Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27356/23-23-197

18 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Перспектива»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера штрафа по договору от 20.08.2010 № 02-00108/10 до 43 610 руб.,

при участии:

от истца – Третьяков А.А. (доверенность от 22.03.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о снижении размера штрафа в соответствии с п. 7.12 договора от 20.08.2010 № 02-00108/10 до 43 610 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 02-00108/10 от 20.08.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 124,6 кв.м. по адресу: г. Москва. ул. Окская, д. 5, корп. 1 в соответствии с документами технического учета БТИ.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 09.02.2010г. по 09.02.2011г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 24.11.2021 срок действия договора продлен до 01.10.2025.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора в редакции дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 5.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц.

Проведение перепланировки и (или) переустройства осуществляется в соответствии с обязательными требованиями и предварительно согласовывается с Департаментом в порядке, установленном п. 5.5.25 договора.

Согласно п. 5.5.24 договора, в редакции дополнительного соглашения, в случае проведения перепланировки объекта аренды арендатор обязан согласовать ее с арендодателем до проведения соответствующих работ. По завершении работ письменно уведомить арендодателя о проведении данных работ в срок не позднее одного месяца с даты завершения перепланировки.

Пунктом 7.12 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлено, что в случае выявления факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.5.24 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в соответствии с п. 5.5.24 договора, ответчиком направлена в адрес истца претензия, № 33-6-395295/22-(0)-1 от 28.10.2022, с требованием выплаты предусмотренной договором неустойки, в связи с установлением Госинспекцией по недвижимости по результатам проведенного осмотра 26.08.2022 факта выполнения несогласованной с ответчиком перепланировки: в комн. № 8 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина); размер неустойки, составил согласно расчету ответчика 436 100 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Истцом установлено сантехническое оборудование (раковина) в комн. 8, что установлено актом Госинспекции по недвижимости.

 Доказательств согласования ответчиком выполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

Работы по перепланировке определены в п. 2.2, п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, и выполненные работы соответствуют такому определению, характеристики комнат изменены истцом по сравнению с тем как они определены в документах технического учета, в том числе путем устройства мокрых зон.

Таким образом, доводы истца о том, что выполненные работы не являются перепланировкой отклоняются судом.

Истцом указано на устранение допущенных нарушений и направлено уведомление, исх. № 199 от 18.10.2022, в адрес ответчика об устранении.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до 43 610 руб., что составляет 10 % годового размера арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 100 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом устранены допущенные нарушения. Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для ответчика в период нахождения помещений в состоянии с учетом выполненной перепланировки в материалы дела не представлены.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 10 % от размера годовой арендной платы, и составляет 43 610 руб., что соответствует заявленным требованиям.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом установленного договором порядка выполнения перепланировки, заявленное истцом требование о снижении неустойки (штрафа), в соответствии с положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению до заявленного истцом размера 43 610 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ТСЖ «Перспектива» (ОГРН 1067746856517, 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 5, корп. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) согласно п. 7.12 договора аренды № 05-00108/10 от 20.08.2010 до 43 610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин