АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2003/2017

г. Южно-Сахалинск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» (ОГРН 1116501005169, ИНН 6501240244) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафаеву Самиру Маарифу Оглы (ОГРНИП 313650908500012, ИНН 650803559108) 

о взыскании 662 300 рублей задолженности по договору поставки, 88 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор поставки от 02.03.2015, по условиям которого истец передал ответчику товар: трактор МТЗ 82.1, грабли ГВР-6, косилку ЖТТ 2.1, что подтверждается накладной от 15.07.2015 № 17/07, актом от 05.08.2015 № М-1. Общая стоимость переданного товара по договору составляет 2 200 000 рублей, из которых ответчик частично оплатил 1 537 700 рублей. Оставшуюся часть по договору – 662 300 рублей, ответчик гарантировал оплатить до 31.01.2016 на основании заключенного между сторонами соглашения о предоставлении рассрочки от 15.07.2015. На сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 69 547 рублей 82 копейки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Оплата в указанном размере от ответчика не поступила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением суда от 13.06.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 07.07.2017.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.03.2015 заключен договор поставки (далее – договор).

По условиям договора продавец в установленные сроки поставляет в адрес покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар: трактор МТЗ 82.1 (в количестве 1 штука, по цене 1 350 000 рублей), грабли ГВР-6 (в количестве 1 штука, по цене 460 000 рублей) и косилка ЖТТ 2,1 ( в количестве 1 штука по цене 390 000 рублей) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС. Покупатель производит 100 % предоплату продукции на расчетный счет продавца, в течение 7-ми банковских дней после подписания настоящего договора.

Передача товара осуществляется после 100 % предоплаты, на складе продавца по адресу: 

<

...>. Доставка осуществляется в течение 35-ти дней с момента предоплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, продавец обязан передать покупателю все установленные законодательством РФ документы: счета-фактуры, товарно-транспортные (товарные) накладные, акты приема-передачи.

В материалах дела имеется накладная от 15.07.2016 № 17/07, подтверждающая передачу граблей ГВР-6 и косилки ЖТТ 2,1. Кроме того, сторонами подписан акт от 05.08.2015 № 1 М-1 приема-передачи трактора Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской номер – 808198984, номер двигателя 893602, цвет - синий. 

Истцом был выставлен счет от 08.07.2015 № 139 на оплату 2 200 000 рублей. Ответчик платежным поручением от 09.07.2015 № 1 оплатил выставленный счет в части – в размере 1 537 700 рублей. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 662 300 рублей. 

Согласно, заключенному между сторонами соглашению о предоставлении рассрочки от 15.07.2015, ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму по счету в срок до 31.01.2016, однако сумма задолженности оплачена не была. 

Поскольку ответ на претензию от 04.04.2016 № 0404/2016-С-Тг-244, направленную в адрес ответчика, в адрес истца не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие у ответчика задолженности в размере 662 300 рублей перед истцом подтверждено материалами дела. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности со стороны ответчика в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 662 300 рублей.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 15.05.2017 в размере 88 065 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Суд, изучив представленный расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен неверно, поскольку неверно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В частности, за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 ставка составляла 8,06%, за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,69%, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,6%, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,01%, за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,62%, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,99%, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,43%, за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, за период с 02.05.2017 по 15.05.2017 – 9,25%. 

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 15.05.2017 составила 78 923 рубля 62 копейки.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично в размере 78 923 рубля 62 копейки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 31.01.2017 (далее – договор), заключенный заявителем (клиент) с ФИО4. 

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию клиента услуги: по соблюдению мер по досудебному урегулированию (составление/направление претензии), по составлению и подаче в суд искового заявления к Главе ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, по представлению Клиента в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного иска. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, клиент обязан принять результаты выполненной работы по акту и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере: 20 000 рублей - за составление и подачу в суд искового заявления, 20 000 рублей – за участие в судебном рассмотрении дела в качестве представителя клиента. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение пяти рабочих дней после заключения сторонами настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами (пункт 7.5 договора). 

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2017 № 1, исполнитель надлежащим образом выполнил, а клиент принял работы по составлению и подаче в соответствии с правилами подведомственности и подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления к Главе ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 731 847, 82 рублей. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2017 № 2 на сумму 34 800 рублей, а также справка от 06.03.2017, согласно которой стоимость услуг определяется в размере 40 000 рублей, данная сумма за минусом НДФЛ в размере 13 % (5 200 рублей) была выплачена согласно расходного кассового ордера.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав объем и стоимость оказанных услуг, принимая в качестве ориентира установленные Советом Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016 года тарифы, суд считает обоснованными расходы заявителя по получению непосредственно юридической помощи в размере 10 000 рублей, поскольку представителем было написано только исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с материалами дела представитель не заявлял, дополнительных письменных пояснений также не заявлял. Кроме того, по делу было назначено два судебных заседания (13.06.2017 и 07.07.2017), представитель в нем не участвовал. 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу без участия в судебных разбирательствах, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей. 

В возмещении расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, судом распределены следующим образом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.05.2017 № 52 уплачена государственная пошлина в сумме 18 007 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 787 рублей 62 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафаева Самира Маарифа Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» 662 300 рублей задолженности по договору поставки, 78 923 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 787 рублей 62 копейки расходов на уплату государственной пошлины, всего 769 011 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг» из федерального бюджета 30 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 № 52, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев