СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13319/2021(4)-АК

Дело № А60-40319/2019

14 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 21.12.2021);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

в зале суда:

от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника на сумму                                  2 523 582 руб. 47 коп.,

замене взыскателей с должника на ИП ФИО1 в части требования к ФИО4 в размере 331 819 руб. 83 коп.;  на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» в части требования к ФИО4 в размере 1 264 552 руб. 83 коп.; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в части требования к ФИО4 в размере 927 525 руб. 62 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-40319/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7 Заёдуллоевич,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрела» несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019) общество с ограниченной ответственностью «Стрела» признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

В суд 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.12.2022 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела». Судом рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на сумму 2 523 582 руб. 47 коп. Произведена замена взыскателей с должника (ООО «Стрела») на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования к ФИО4 в размере 331 819 руб. 83 коп. - взыскано с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 331 819 руб. 83 коп.; произведена замена взыскателей с должника (ООО «Стрела») на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» в части требования к ФИО4 в размере 1 264 552 руб. 83 коп. – взыскано с ФИО4 в пользу общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» 1 264 552 руб. 83 коп.; произведена замена взыскателей с должника (ООО «Стрела») на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в части требования к ФИО4 в размере 927 525 руб. 62 коп. - взыскано с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области 927 525 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, которая просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит приобщить к материалам дела постановление от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Как считает апеллянт, определением суда от 20.10.2021 по настоящему делу с ФИО4 взыскана сумма задолженности в пользу должника в размере 2 034 712 руб. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 197952/22/66007-ИП от 07.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036009273 от 31.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А6СМ0319/2019 на сумму 2 034 712 р. в пользу ФИО3. Конкурсный управляющий, не проанализировав в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, возможность обнаружения имущества ФИО4, целесообразность продажи дебиторской задолженности, учитывая интересы кредиторов и должника, реализовал ее на торгах. Согласно карточке проведенных торгов, лот на сумму 2 034 712 руб. реализован 15.03.2024 всего за 258 989,87 руб. При этом смена взыскателя по исполнительному производству № 197952/22/66007-ИП от 07.11.2024 в связи с реализацией долга не произведена, что также указывает на бездействие конкурсного управляющего и нарушении прав и интересов ФИО4 Заявлений от взыскателя о правопреемстве не поступало, о чем свидетельствует постановление от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Фактически кредиторами реализовано право выбора способа получения взысканного в счет удовлетворения своих потребностей. Исходя из ст. 61.20 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», установленный в ст. 61.17 порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности распространяется и на распоряжение правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. У каждого из кредиторов есть безусловное право сохранить за собой причитающуюся ему часть требования.

При этих обстоятельствах и общей задолженности общества перед конкурсными кредиторами в размере 2 652 943 руб. 55 коп. (из них основной долг 1 540 838,15 руб.), сумма задолженности ФИО4 в результате принятых решений от 20.10.2021 и 03.09.2024 в целях возмещения ущерба кредиторам составила 4 558 294 руб. 47 коп., что явно не соответствует нарушенному обязательству.

Суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязал конкурсного управляющего предоставить данные о ходе исполнительного производства, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании, но требование суда конкурсным управляющим не исполнено. Судом при вынесении решения было принято преюдициальное значение ранее принятых постановлений, в связи с чем суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не предпринял попыток соотнести баланс интересов сторон, обязать конкурсного управляющего выполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела постановление от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что на момент вынесения обжалованного определения постановление от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не было вынесено, в связи с чем апеллянт объективно не мог приобщить его в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание было отложено. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки со счета ПАО «Альфа-Банк» за 19.09.2024. 

Конкурсный управляющий, кредитор против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 1, пп. 1 п. 2, п.п. 3, 11 ст. 61.11).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (п.п. 7, 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-40319/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.05.2024 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Судом установлено, что в период конкурсного производства управляющим было реализовано имущество должника - дебиторская задолженность ФИО4 по стоимости 258 989,87 рублей. За счет данной суммы погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Стрела», а также произведено частичное погашение реестра требования кредиторов: вторая очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, третья очередь реестра требований кредиторов погашена частично: 106 002,68 руб. из 2 629 585,15 руб.

Таким образом, непогашенная часть реестра требований кредиторов составляет 2 523 582 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен судом первой инстанции в размере 2 523 582 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что инкриминируемые ей в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 установлено, что именно действия контролирующего должника лица - ФИО4 привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, и, как следствие, причинен вред имущественным интересам кредиторов:  совершение убыточных сделок от имени общества; доведение юридического лица до банкротства; неподача контролирующим лицом должника заявления о признании общества «Стрела» банкротом и не передача документов руководителем должника конкурсному управляющему. 

Возражения заинтересованного лица и доводы о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стрела» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40319/2019. 

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.   

По результатам поступивших заявлений кредиторов на предложение конкурсного управляющего ООО «Стрела» о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы пришли к следующему выбору в виде уступки кредитору части требования:  индивидуальный предприниматель ФИО1 в части требования в размере 331 819 руб. 83 коп.; общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» в части требования в размере 1 264 552 руб. 83 коп.; межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в части требования в размере 1 264 552 руб. 83 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки требований кредиторам, суд первой инстанции посчитал, что взыскатель ООО «Стрела» по требованию к ФИО4 подлежит замене на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по настоящему делу сделки по перечислению денежных средств в период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в пользу ФИО4 в сумме 2 034 712 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стрела» денежных средств в сумме 2 034 712 руб. Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-40319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 установлено, что начиная с 2017 г. у должника возникает значительная задолженность по налогам. ФИО4 являлась учредителем и руководителем ООО «Стрела» до 18.07.2018. Таким образом, ФИО4 как единоличный исполнительный орган управления должника не могла не знать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, в т.ч. по налогам.

Следовательно, возврат самой себе заемных денежных средств в условиях неплатежеспособности должника в произвольном размере всего на сумму 2 034 712 руб. не соответствовал представленным договорам займа и не отвечал критериям добросовестного и разумного поведения, и расценено арбитражным судом в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебный актом установлено как наличие цели ФИО4 причинить вред интересам кредиторов, так и наличие условий неплатежеспособности на момент совершения ФИО4 действий по возврату займа самой себе. Совокупность указанных условий явилась основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, фактически сводятся к тому, что активы общества на момент возврата займа превышали пассивы и, как следствие, не имеет места неплатежеспособность, то есть направлены на переоценку выводов, изложенных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 и от 12.12.2022 по делу №А60-40319/2019, вступивших в законную силу.

Довод ФИО4 о том, что она привлечена к двойной ответственности судом апелляционной инстанции также рассмотрен отклонен, поскольку судебные акты в части применения последствий недействительности сделок ФИО4 не исполнены, имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, не возмещены. При этом совершение недействительных сделок создает презумпцию доведения до банкротства.

Как пояснил конкурсный управляющий, после вступления в законную силу судебного акта, им был получен исполнительный лист и предъявлен в ФССП. В связи с тем, что судебный пристав на протяжении длительного времени не мог исполнить требование, указанное в исполнительном листе, ни каких денежных средств на расчетный счет должника от ФИО4 не поступало, управляющим было созвано собрание кредиторов, одним из вопросов на котором было утверждение положения по продаже дебиторской задолженности ФИО4 по номинальной стоимости, а именно - за 2 034 712 руб. Данное положение было утверждено. В дальнейшем были объявлены торги. Первые и вторые торги не состоялись из-за отсутствия заявок. На публичных торгах на 10 периоде была пода заявка и определен победитель. Тем самым, дебиторская задолженность ФИО4 обрела свою реальную стоимость в размере 258 989, 87 рублей 87 копеек, 

При подаче ходатайства о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была учтена реальная сумма дебиторской задолженности ФИО4 в размере 258 989,87 руб. за счет которой были произведены гашения текущих расходов, а также  частичные требования реестра требования кредиторов. 

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признание сделки недействительной и применение реституции в отсутствие фактического возмещения убытков со стороны контролирующего лица не освобождает контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности и не может рассматриваться как основание для снижения ее размера.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности имеют различную правовую природу, не являются тождественными и не влекут двойного взыскания с ответчика.

Доводы ФИО4 о списании с нее после вынесения обжалованного определения денежной суммы в размере 24 814,86 руб. с счет исполнения судебного акта о признании сделок недействительными со ссылкой на выписку со счета ПАО «Альфа-Банк» за 19.09.2024 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканные реституционные требования по оспоренным конкурсным управляющим сделкам могут быть учтены на стадии исполнения настоящего судебного акта, а ФИО4 в случае погашения ею задолженности перед кредиторами полностью или в части, не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании обязательства исполненным в соответствующей сумме и прекращении исполнительного производства в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу и влекущие снижение размера субсидиарной ответственности ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена в федеральный бюджет при ее подаче. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-40319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина    

Л.В. Саликова