ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14997/2018

г. Киров

05 июня 2020 года

(З-92350/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-14997/2018 

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника 

третье лицо - ФИО4,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316110100068631, адрес места нахождения: 

<

...>) 

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106049:1317.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении  из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106049:1317 отказано. Из конкурсной массы ФИО3 исключены 7/12 (38,27 кв.м)  доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106013:1283.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-14997/2018 (3-92350/2019) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При вынесении судебного акта судом не был учтен конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина. Единственным пригодным для проживания должника объектом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 39,7 кв.м. Площадь указанной квартиры не выходит за пределы обеспечения разумной потребности человека в жилище. Доводы финансового управляющего, на которые в своем решении ссылается суд, о том, что должник ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

...> (до возбуждения дела о банкротстве) несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как переезд гражданина в другую квартиру, смена им места жительства не могут быть связаны исключительно с его недобросовестностью и злонамеренной направленностью его действий. Доказательств недобросовестного поведения должника материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий ФИО7 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 направила ходатайство об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку явку заявителя суд не обязывал, его позиция по делу подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106049:1317.

Финансовый управляющий ФИО7 в процессе рассмотрения дела заявила возражения, указав, что должнику принадлежит на праве собственности также 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу:  

<

...>.; полагает, что наиболее разумным и эффективным будет осуществить реализацию однокомнатной квартиры по адресу:  

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 21.05.2019 должнику на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, в которой должник зарегистрирована с 17.01.2019 по  настоящее  время;  1/12 доли жилого помещения общей площадью 65,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно  выписке  из  ЕГРН об основных  характеристиках и зарегистрированных  правах на  объект недвижимости   от 09.01.2020,  кроме ФИО3 собственниками  трехкомнатной квартиры  являются ФИО4 (1/6  доли) – родная сестра должника,  несовершеннолетняя  ФИО8 (1/2  доли) – племянница должника;  права на оставшуюся  долю не  зарегистрированы.

Определением Арбитражного  суда  Республики Коми от  18.10.2019 по делу № А29-14997/2018 (З-91227/2019), вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения общей площадью 65,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 18.05.2016 между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2018 за № 11:05:0106013:1283-11/001/2018-3; применены последствия недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу. 

Таким  образом,  ФИО3 в  настоящее  время  принадлежит 7/12  доли (1/12+1/2) в  трехкомнатной  квартире,  расположенной  по  адресу:                  

<

...>,  что  составляет 38,27 кв.м. от  общей  площади квартиры.

Судом  первой инстанции установлено,  что ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно выписке  по расчетному  счету  ООО «Промсервис» однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, до  февраля 2019  года сдавалась  должником  в  аренду.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что должником  были предприняты  недобросовестные действия  по  отчуждению 1/2  доли в трехкомнатной  квартире в целях  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов посредством искусственного придания однокомнатной квартире статуса единственного жилья у должника; в  однокомнатной  квартире  должник зарегистрировался после возбуждения дела о банкротстве; при этом включение  в конкурсную  массу  однокомнатной  квартиры наиболее  отвечает  интересам кредиторов (фактические действия по выводу из конкурсной массы именно квартиры косвенно свидетельствуют о признании самой должницей большей финансовой привлекательности указанного жилого помещения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 7/12  доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> и отказе в удовлетворении требований должника. 

Заявителем жалобы каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного для проживания жилья квартиры по адресу: 

<

...> в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор должником помещения в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания, осуществлен произвольно, с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника; при оставлении в собственности должника однокомнатной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, судом учтена возможность проживания должника в помещении, определенном по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку общая площадь квартиры соответствует площади доли должника в трехкомнатной квартире и отвечает установленным стандартам минимально необходимой площади на человека.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо возложение на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника.

Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления должника судом отказано законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1