/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10686/2018-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-71146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу № А60-71146/2017, принятое судьей  В.В. Парамоновой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 

о взыскании 64 884 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 11770 рублей  17 копеек, в том числе, страховой выплаты 8270 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг эксперта 3500 рублей, неустойки за период с 15.10.2017-23.05.2018 в размере 23470 рублей 87 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму взысканной задолженности, начиная с 24.05.2018 на день фактического исполнения обязательства в полном объеме исходя из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (8270 руб. 17 коп.), финансовой санкции в размере 1000 рублей, судебных расходов в заявленном размере (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права. По мнению истца, срок для произведения выплаты после получения претензии 25.09.2017 года истекает 14.10.2017 года, следовательно, выплата произведена с нарушением срока на 5 дней. В дальнейшем,  29.11.2017 с просрочкой платежа 46 дней произведена частичная доплата в сумме 10628,95 рублей. Истец полагает, что в данном деле подлежит применению п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 5 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» на основании чего,  требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб. подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Капранова Александра Михайловича, управляя транспортным средством  Лада Калина, г/н Е6260Т196 допустил столкновение с транспортным средством  Ниссан Кашкай, г/н Х38800/96 под управлением водителя собственника Губиной Яны Сергеевны.

В результате ДТП ТС Ниссан Кашкай, г/н Х38800/96 причинены механические повреждения, что подтверждается актами  осмотра , а собственнику Губиной Я.С. причинен материальный ущерб.

Транспортное средство  Ниссан Кашкай, г/н Х38800/96 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 119561 от 13-05-2016г. Губина Я.С. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Губиной Я.С. страховое возмещение в сумме 161 933,40 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, актом выполненных работ

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Губиной Я.С. возникло право требования суммы ущерба с Капранова A.M..

Гражданская ответственность Капранова А.М. была застрахована в ООО Зетта-Страхование по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0719846658) - лимит ответственности 400 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего Губиной Я.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0380456513).

19.09.2017г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Требование было получено ответчиком 25.09.2017г.

19.10.2017г. была  произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 94900,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 106.

Не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п.2 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 01-11-2017 в адрес Ответчика были направлено претензионное уведомление о несогласии ООО СК «Екатеринбург» с позицией (с суммой) Ответчика, как несоответствующей нормам действующего законодательства - ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» 

В свою очередь истец воспользовавшись правом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 135932,58 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 371-17 ООО Смарт-Про.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

Ответчику было предложено представить документы в обоснование выплаты, погасить задолженность в полном заявленном объёме, а также произвести оплату начисленных неустойки и финансовой санкции. Требование  получено Ответчиком – 07.11.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении.

29.11.2017 ответчиком была  произведена  доплата в сумме 10628,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №67038.

Полагая, что ответчик не полностью возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10 процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2017г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование (заявление) со всеми приложенными документами было получено 25.09.2017г.

Следовательно, 20 - дневный срок для добровольно исполнения требований истекает 20 октября, поскольку при исчислении указанного срока выходные и праздничные дни не учитываются. 

19.10.2017г., то есть, в установленный срок, была  произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 94900,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 106.

На основании изложенного, правовых основании для взыскания неустойки за период с 15.10.2017-19.10.2017 года в размере 5690 руб. не имеется. 

В части взыскания неустойки за период с 20.10.2017 – 23.05.2018, апелляционный суд отмечает следующее.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017г. была  произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 94900,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 106.

Несогласия с выплаченной суммой потерпевший не выражал.

Осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта произведен без участия представителя ответчика, при этом,  доказательства направления в адрес ответчика уведомления о дате и месте осмотра в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение истца не может быть принято и не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании указанного заключения не имелось. 

В части взыскания финансовой санкции суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Из указанной нормы права следует, что расчет периода рассмотрения заявления о страховой выплате включает в себя все календарные дни за исключением только выходных и нерабочих праздничных дней.

На основании изложенного учитывая, что страховая организация произвела выплату  в установленный срок для ответа на претензию, оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

29.11.2017 ответчиком была  произведена  доплата в сумме 10628,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №67038.

При этом, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113800 руб. 

Таким образом, разница между этой суммой и выплатой, произведенной ответчиком на основании экспертизы 105529,83 руб., составляет 8270,17 руб., то есть менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта 113800 руб.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется. На основании чего, ссылка истца на п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 5 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», отклоняется. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу № А60-71146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева