ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

11 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-34170/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей  Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2024,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2024 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профтехстрой» о взыскании задолженности  и неустойки по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профтехстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ГНБ-8/2023 от 29.05.2023 в размере 1 245 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период просрочки в оплате с 06.07.2023 по 15.11.2023 в размере 1 655 850 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Профтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» взыскано 1 245 000 рублей задолженности, а также 1 245 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего его извещения судом первой инстанции.

10.07.2024 судом апелляционной инстанции в Управление Почты России по макрорегиону «Волга» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для установления обстоятельств, связанных с вручением адресату (обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профтехстрой») почтовых отправлений РПО 80409893365511,  42100089435291.

14.08.2024 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Почта России» поступил ответ на запрос исх.№Ф82-04/527834 от 09.08.2024, в котором орган почтовой связи сообщил суду, что документы, подтверждающие вручение указанных почтовых отправлений адресату в установленный срок отделением почтовой связи Чебоксары 428033 не представлены. В этой связи подтвердить документально факт вручения РПО 80409893365511,  42100089435291 адресату не представляется возможным. Акционерное общество «Почта России» признает услугу не исполненной.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционным судом 15.08.2024 было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Кузнецова С.А.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2024, представитель ответчика не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца поддержал исковые требования, сослался на отсутствие оснований для снижения присужденной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным  между   ними  договором подряда №ГНБ-8/2023 от 29.05.2023, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительные работы по прокладке футляра (гильзы) бестраншейным способом методом горизонтально-направленного бурения, и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене их расчета 7 500 рублей за один погонный метр бурения.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.1 договора, предусмотрев возможность авансирования работ   на сумму не более 300 000 рублей, с последующим расчетом за фактически выполненные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

21.06.2023 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, о чем сторонами подписан акт выполненных работ №10 на сумму 2 295 000 рублей.

Заказчиком было произведено частичное погашение задолженности в  сумме 1 050 000 рублей, в связи с чем сумма непогашенного долга составила 1 245 000 рублей, взыскание которого и стало предметом иска, предъявленного истцом  в рамках настоящего дела.

Квалифицируя заключенный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений против предъявленного иска в части требований о взыскании основного долга не заявил, наличие у него задолженности перед истцом за выполненные работы не опроверг, мотивы отказа от оплаты не обосновал. В этой связи суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы.

Приведенные в апелляционном суде доводы ответчика о том, что с него в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом первой инстанции исполнительному листу, в пользу истца взыскано 422 313 рублей 89 копеек, не принимаются в качестве основания для уменьшения суммы основного долга, поскольку отмена исполненного решения суда может служить поводом к повороту его исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  либо данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта апелляционного суда применительно к нормам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 655 850 рублей, начисленную в связи с допущенной просрочкой в оплате работ в период с 06.07.2023 по 15.11.2023.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о договоре подряда также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, однако им заявлено о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание на установленный договором повышенный процент неустойки за нарушение заказчиком платежной дисциплины, который многократно превышает ставки банковского процента,  действовавшие в период неисполнения обязательства. О несоразмерности санкции свидетельствует и то обстоятельство, что сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой в оплате долга в размере 1 245 000 рублей, составила  1 655 850 рублей; уплата такой неустойки, по сути, лишает заключенный между сторонами договор его экономического смысла.

Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо значимых негативных последствий, наступивших в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ. В этой связи суд считает возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 165 585 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга, как среднего процента финансовой санкции, используемого сторонами гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров в сложившейся практике экономических отношений.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон, позволит компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда следует отменить, как принятое с нарушением  норм процессуального права.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение в силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика в сумме 37 504 рубля. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 261 рубль возвращается ему из федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом разрешен в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А65-34170/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Профтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 410 585 (один миллион четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей – основной долг по договору подряда №ГНБ-8/2023 от 29.05.2023, 165 585 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей – неустойка, а также 37 504 (тридцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне оплаченную при предъявлении иска госпошлину  в сумме 261 (двести шестьдесят один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

 

Судьи

О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов