АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-7629/2021 

 

Дата принятия решения –  26 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по исковому заявлению 

истца - Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 319169000153870, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 813 руб. 88 коп. долга и 8 964 руб. 82 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании    14 229 руб. 88 коп. долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 и 8 964 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 27.05.2021 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец посредством системы «Мой Арбитр»  заявил об уменьшении долга до 3 813 руб. 88 коп. в связи  с частичной оплатой долга 06.10.2021 на сумму 5 616 руб. и 4 800 руб., указав, что взыскивается долг с марта по ноябрь 2020 года по двум номерам (абонентская плата за неограниченный объем и за предоставление абонентской линии), документы по тарифному плану, выбранному ответчиком, размещены в общем доступе. Истец пояснил, что  платежи предусмотрены тарифным планом, о наличии которого менеджер должен был предупредить ответчика в момент подписания договоров. В отношении ходатайства ответчика о необходимости уменьшения пени  возразил, указав, что им заявлена ко взысканию законная неустойка по пункту 5.2 договора и пункту 55 Правил оказания услуг телефонной связи.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие задолженности за спорный период, пояснил, что с 01.11.2020 с истцом заключен новый договор на оказание услуг телефонии и последний месяц, заявленный в иске - за ноябрь 2020 года, входит в обязательства по новому договору. Тарифным планом является – повременный: тарифный план с повременной системой оплаты, то есть предусматривающий плату за предоставление телефонного соединения в зависимости от его продолжительности и стоимости единицы тарификации. Однако из представленных истцом документов усматривается взыскание долга по тарифному плану с абонентской системой оплаты.  Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что осуществляет деятельность  в сфере гостиничных услуг,  признанной пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг связи №54314 от 17.12.2019 года (далее – договор), согласно которому оператор связи обязуется предоставлять Абоненту Услуги сети передачи данных и телематические услуги связи оказывать абоненту услуги связи (далее «Услуги»), а абонент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п.1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами о предоставлении услуг, детализацией оказанных услуг и актами оказанных услуг (выполненных работ), детализацией оказанных услуг имеющимися в материалах дела (л.д. 17-32). 

Претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 14 229 руб. 88 коп. Часть долга в размере 10 416 руб. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Остаток долга в размере 3 813 руб. 88 коп. за период с марта по ноябрь 2020 года по двум номерам является долгом по абонентской плате за неограниченный объем и за предоставление абонентской линии, который ответчиком не  признается. 

Стоимость услуг определена на основании действующих тарифов на услуги сети передачи данных ПАО «Таттелеком», указанных в договоре.

28 декабря 2020 года  истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 15.12.2020 №9803-55 (л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32), плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В доказательство наличия  и обоснования долга истец представил Приказ №320 от 12.05.2017 «Об утверждении тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые  ПАО «Таттелеком», Приказ №361 от 18.04.20219 «Об утверждении тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ПАО «Таттелеком», справку по начислениям по лицевому счету ответчика №105305677, Акт выполненных работ по установке услуг связи по наряду №Н-1528244 от 17.03.2020. Согласно пояснениям истца, сведения о тарифных планах размещены в сети Интернет  и были доступны для ознакомления ответчиком.   

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 813 руб. 88 коп. долга за март-ноябрь 2020 года в силу ст.ст.307-309, 779, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

При этом судом отклоняются доводы  ответчика о том, что истец требует двойного взыскания за один и тот же месяц - за ноябрь 2020 года, поскольку 01.11.2020 с истцом заключен новый договор №105498682. В ходе рассмотрения установлено, что ответчиком за ноябрь 2020 года оплачены услуги по новому договору, соответственно, по договору, являющемуся основанием иска, услуги не были оплачены.   Таким образом, данный довод ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердился, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора и пункту 55 Правил оказания услуг телефонной истец начислил  неустойку  в размере 8 964 руб. 82 коп.  за период с 26.12.2020 по 26.02.2021.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342) в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате. 

Как предусмотрено п. 71 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575) в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. 

Согласно п.73-74  Постановления Пленума  № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления Пленума). 

Кроме того, в 2020 году в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, были приняты нормативные акты, не позволяющие осуществлять деятельность в сфере гостиничного бизнеса: Распоряжение президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан»; Указ Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 №2 «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020 №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019"; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"; Указ Президента РФ 2 апреля 2020 года N 239; Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 марта 2020 года № 234 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции: авиаперевозки, культура, организация досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, гостиничный бизнес, общественное питание, деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, деятельность по организации конференций и выставок, Деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, добровольное погашение ответчиком долга в большей части, основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП – «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код 55.10), арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения требуемой истцом неустойки до 896 руб. 48 коп., что составляет 0,1%, рассчитанные за просрочку оплаты долга в размере - 14 229  руб. 88 коп. за период просрочки с 26.12.2020 по 26.02.2021 (63 дня просрочки). 

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, частичная оплата долга, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения  предъявленной к взысканию суммы пени по статье 333 ГК РФ. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 319169000153870, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 813 руб. 88 коп. долга,  896 руб. 48 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                         Г.Ф. Осипова