ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5386/2024

19 декабря 2024 года

город Омск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11588/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5386/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных  

на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 по доверенности от 31.12.2023; в здании суда представителей саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» - ФИО4 по доверенности от 26.08.2024 № 8, ФИО5 (предъявлен паспорт), генерального директора ФИО6 (предъявлен паспорт),  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО», фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 2000» (далее – ООО «Трест 2000», общество) о взыскании 4 274 953 руб. неосновательного  

обогащения (неотработанного аванса), 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ООО «Трест-2000» и субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (далее – Ассоциация) в пользу фонда денежные средства в размере 4 274 953 руб., оплаченные в качестве аванса, 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 559 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 4 274 953 руб. неосновательного обогащения, 36 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 559 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: 

- вывод суда о том, что договор от 19.04.2022 № 27-СМР/22 не заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров, является ошибочным, как и отказ в привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ее члена (статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) Ассоциация, НОСТРОЙ и СПАО «Ингосстрах» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Трест-2000», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Трест-2000».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители Ассоциации, НОСТРОЙ, СПАО «Ингосстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) фондом проведен электронный аукцион № 16/22 (номер закупки – 206750000012200016). Процедура проведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 615).  

Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 07.04.2022 № 1 установлено, что электронный аукцион признан несостоявшимся» (пункт 6 протокола), так как единственным участником являлся ООО «Трест 2000», который соответствует требованиям документации об электронном аукционе (пункты 2, 3, 5 протокола).  

Между фондом (заказчик) и ООО «Трест 2000» (подрядчик) заключен договор от 19.04.2022 № 27-СМР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – договор), цена которого составила 27 289 000 руб. 80 коп., срок выполнения работ согласован до 02.10.2023. Дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 8 цена договора увеличена до 32 688 077 руб. (в связи с изменением объема работ).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трест 2000» договорных обязательств (систематическое нарушение сроков выполнения работ), фондом 21.11.2022 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Уведомление о расторжении договора направлено фондом по электронной почте 22.11.2023, следовательно, датой расторжения договора является 14.12.2023. Фонд указывает на перечисление ООО «Трест 2000» 8 186 676 руб. в качестве аванса.  

С учетом фактически выполненных работ и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок по формам КС-3, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составила 4 274 953 руб.  

Полагая, что требование не будет удовлетворено за счет подрядной организации, фонд направил претензию от 15.02.2024 № 01-17-24/00886 о выплате денежных средств в размере 4 274 953 руб. одновременно ООО «Трест 2000» и СРО - Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья», ссылаясь на статью 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности СРО.  

Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 395, 401, 711, 740, 746, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 55.16, 60.1 ГрК РФ, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению по отношению к обществу, взыскав с него 4 274 953 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой расторжение договора, образование неосновательного обогащения  

(неотработанного аванса) в размере 4 274 953 руб., а также начисление 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются. В связи с указанным не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Констатировав факт заключения договора с ООО «Трест-2000» как с единственным поставщиком, и то, что такая закупка не является конкурентной закупкой, а указанные отношения регулируются положениями Закона № 223-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ассоциации по обязательствам общества.  

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, рассматривающим спор по существу, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

1. Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных этим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой  

организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).  

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из положений пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.  

Приводимое подателем апелляционной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации не отработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.  

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 304-ЭС-17871, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922.  

2. Статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.  

Спорный договор заключен фондом при способе закупки - электронный аукцион (номер закупки – 206750000012200016).  

Пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон № 414-ФЗ) определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее - ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.  

По общему правилу, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД), создаются некоммерческие организации: Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, исполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту,  

финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.  

В целях выполнения возложенных функций по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором производятся закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном Постановлением № 615 (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ), в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта указанного имущества. В договоре имеется ссылка на указанное Постановление № 615.  

Таким образом, исходя из целей и задач, стоящих перед органом государственной власти субъекта Российской Федерации по предмету его ведения, фонд наделен публично-властными полномочиями, предусмотренными пунктом 117 части 1 статьи 44 Закона № 414-ФЗ, по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые выразились в реализации фондом функций регионального оператора и технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с подрядчиками договорам.  

Публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.  

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок от 07.04.2022 № 1 электронный аукцион признан несостоявшимся (пункт 6 протокола), поскольку единственным участником являлось общество, которое соответствовало требованиям документации об электронном аукционе (пункты 2, 3, 5 протокола).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При этом, следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе, основаниям.  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статья 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, договор с обществом заключен как с единственным участником.  

При этом Постановлением № 615 предусмотрен только один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно «Закупка у единственной подрядной организации» (пункт 2).  

Согласно данному постановлению понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора.  

Так, пунктом 165 Постановления № 615 предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона (далее - единственный участник, допущенный к электронному аукциону), заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV настоящего Положения. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки.  

Таким образом, при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что саморегулируемая организация в рассматриваемой ситуации не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств ООО «Трест 2000» по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов  

заключения договоров, сделаны в нарушение указанных норм права. Следует отметить, что о применении указанных норм права (Постановления № 615) фонд неоднократно указывал суду как в исковом заявлении, так письменных пояснениях (том 1 л.д.4-10, том 3 л.д.1-11)  

Приведенные Ассоциацией, НОСТРОЙ и СПАО «Ингосстрах» доводы в отзывах на апелляционную жалобу фонда не создают оснований для освобождения саморегулируемой организации от обязательства по возврату удерживаемой подрядчиком платы по договору и возмещению убытков, причиненных выполнением работ в меньшем по сравнению с заданием заказчика объеме и с ненадлежащим качеством.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Иными словами наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.  

Кроме того, как подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, к моменту предъявления настоящего иска бесспорное взыскание, на которое ссылается ответчик (банковская гарантия), невозможно.  

Относительно необходимости обращения с требованиями СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, в части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья».  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению (статья 270 АПК РФ) ввиду неправильного применения норм материального права.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Трест 2000», а при недостаточности денежных средств с Ассоциации (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5386/2024 изменить.  

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2000», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 4 274 953 руб. неосновательного обогащения, 36 830 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 559 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

 Л.И. Еникеева