Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          дело №А21-3488/2022  

  «22»  сентября 2022 г.

  20 сентября 2022г. оглашена резолютивная часть решения

22 сентября 2022г. изготовлено мотивированное решение

         Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВМС» к КБ «Энэрготрансбанк» (АО) о признании незаконным требования, 

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 13.12.2021г., паспорту и диплому, 

от  ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2019г., паспорту и диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236010, 

<

...>; далее – ООО «БВМС», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным требования КБ «Энэрготрансбанк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>;  далее – Банк, ответчик) №16-7914 от 20.09.2021г. о досрочном возврате кредита (далее – Требование).

      Иск мотивирован  тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для предъявления Требования.

     В судебном заседании, представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

     Ответчик представил отзыв, указав, что оспариваемое  Требование полностью соответствует условиям кредитного договора.

       Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года между ООО «БВМС» (Заемщик)  и КБ «Энерготрансбанк» (Кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> (в форме кредитной линии) (далее- Кредитный договор). 

       В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1 300 000 евро.

        Согласно п. 1.4 Кредитного  договора,  сроки возврата Заемщиком кредита (суммы основного долга) определены графиком платежей (Графиком снижения лимита задолженности) в Приложении № 1 к договору, последний  платеж суммы основного долга осуществляется Заемщиком до 29 августа 2024 года.

       Во исполнение п. 5.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по нему заключены договоры поручительства.

      21.09.2021г. Банк направил в адрес Общества требование от 20.09.2021 г. № 16-7914 о досрочном возврате кредита.

      В качестве оснований для досрочного погашения кредита Банк сослался на следующие обстоятельства:

- сокращение товаров в обороте, при этом требование банка о предоставлении дополнительного обеспечения оставлено без ответа,

- наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-7808/2021 по иску ФИО4 к ООО «Лагун Ресурс», являющемуся поручителем по Кредитному договору, об обращении взыскания на имущество последнего,

- письмо ООО «БВМС» от 16.08.2021г. об ухудшении финансового состояния заемщика.

       ООО «БВМС» полагая, что Требование  Банка по досрочному истребованию кредита незаконно и нарушает его права, обратилось с настоящим иском.

        Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п.2.2 Кредитного  договора стороны предусмотрели  основания для предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита, в том числе:

-нарушение условий о сохранности залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору,

-нарушение условий о пользовании и/или распоряжения залогом, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору,

- обращение взыскания и/или наложение ареста на все или часть имущества поручителя,

-ухудшение финансовых показателей заемщика (или любого лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору), которое, по мнению банка, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, при этом критерии такого ухудшения, перечень таких финансовых показателей определяется кредитором самостоятельно.

Для предъявления требования о досрочном возврате кредита достаточно наличия любого из оснований.

         Согласно представленным в материалы дела документам, 16.08.2021г. ООО «БВМС» уведомило Банк об ухудшении финансового положения заемщика, сокращении оборотов и доходов от реализации товара. Письмо подписано директором Общества.

      Внеплановой проверкой залога, проведенной Управлением по работе с залогами КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) в период с 18 по 30 августа 2021, установлено существенное сокращении объемов товаров в обороте (лома черных и цветных металлов) по сравнению с объемами, предусмотренными договорами залога, заключенными в обеспечение обязательств по Кредитному договору. Требование банка от 24.08.2021г. о предоставлении дополнительного обеспечения по указанному кредитному договору оставлено без ответа.

       20.08.2021г. поручитель ФИО5 поставил Банк в известность о том, что  бывший участник ООО «Лагун Ресурс» (поручитель) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество поручителя ООО «Лагун Ресурс» (дело А21-7808/2021). В ходе исполнительного производства № 28154/21/39023-ИП от 19.04.2021 наложен арест на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 39:15:131901:1 и находящиеся  нем объекты недвижимости), принадлежащее ООО «Лагун Ресурс».

       Кроме того, представитель Банка указала, что с августа 2021г. график погашения кредита истцом не соблюдается.

       Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

        Банком было установлено наличие нескольких оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита (ухудшение финансовых показателей заемщика (или любого лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору); обращение взыскания, наложение ареста на все и/или часть имущества поручителя; нарушение условий сохранности залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по  Кредитному  договору).

       В судебном заседании представитель Банка пояснила, что в спорном требовании сумма взыскания ошибочно указана в евро, однако это не повлекло нарушения прав истца, поскольку судом общей юрисдикции удовлетворен иск Банка о досрочном взыскании кредита в рублевом эквиваленте (решение суда в законную силу не вступило).

       Ссылка истца на то, что договорами поручительства были обеспечены все условия, предусмотренные п.5.1 Кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не исключают право Банка на предъявление Требования о досрочном погашении кредита. Договор  поручительства №317/005  на сумму 25 000 000 руб. на который указывает Общество, заключен  16.10.2019г. и не может свидетельствовать об исполнении истцом требования Банка от 24.08.2021г. о предоставлении дополнительного обеспечения.

Наличие судебного акта по делу №А21-6552/2017, не исключает право Банка на требование о досрочном погашении кредита при условии наложения ареста на все или часть имущества поручителя. ООО ««Лагун Ресурс» является поручителем, при этом, на какое из имущества поручителя накладывается арест, не имеет значения.

По факту сокращения объемов товаров в обороте (лома черных и цветных металлов) по сравнению с объемами, предусмотренными договорами залога, возражений Обществом не заявлено.

Ссылка Общества на неразумность и недобросовестность действий ответчика при реализации им права на досрочное истребование кредита, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условия Кредитного договора, предоставляющие Банку право требовать досрочного возврата кредита обусловлены максимальными гарантиями в пользу Банка по возврату кредита, и такое право не может быть расценено как злоупотреблением правом.

Факт нарушения Обществом обязательств, предусмотренных Кредитным договором, судом установлен.

Отклоняется судом и довод Общества  о навязывании Банком невыполнимых, кабальных условий при заключении Кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Понятие кабальной сделки установлено в ст. 179 ГК РФ таковой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом приведенные доводы истца суд считает не подтверждающими фактов с одной стороны, понуждения истца заключить невыгодный ему Кредитный договор, и, с другой стороны, позволили именно данному Банку (ответчику) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать истцу невыгодный тому кредит; заключив кредитный договор, Заемщик получил в свое распоряжение требуемую сумму денежных средств, знал об условиях соглашения, обязался их соблюдать; заключению Кредитного договора предшествует преддоговорный период, в который стороны приходят к соглашению по всем условиям договора.

      Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина