СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18248/2018

г. Томск

19 сентября 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-8112/2018) на решение от 10 сентября 2018 года ( резолютивная часть  02 августа 2018 года)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18248/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Кудряшовский Новосибирской области (ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3306 рублей

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Новосибирская область, с.Белоярка,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

3 306 рублей .

       Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2018 года  иск удовлетворен . Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой  полагает, что обязательство  страховой компании прекращено исполнением и у истца , которому перешли права по договору уступки права требования, нет  оснований  на взыскание неустойки.

    Также податель жалобы ссылается на  то, что страховщиком  надлежаще исполнены обязательства в порядке и в сроки,  которые установлены законом об ОСАГО. 

       Кроме того, указывает, что арбитражный суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Отзыва на жалобу не представлено. 

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2017, было повреждено транспортное средство Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №09009166111.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМДС КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована  в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ № 0356450464.

27.04.2017 ФИО2 представила в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

02.05.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0804170539, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 500 рублей.

Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 14.05.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 06.04.2017, является индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

           Основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

            Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

              Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

              В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы апеллянта о прекращении у страховой компании обязательства исполнением, отклоняются как необоснованные, поскольку на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом  законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

                Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 сентября 2018 года ( резолютивная часть  02 августа 2018 года)  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова