﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51448/2019

Дело № А57-2794/2018

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» – Попова А.А., доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-2794/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» (ОГРН 1136454003047, ИНН 6454132880) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 № 9 в размере 1 097 550,83 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова», о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 994 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Баканова» (далее – ООО «Торговый дом Баканова», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – ООО «Рубин групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2017 № 9 в размере 1 097 550,83 руб.

ООО «Рубин групп», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Торговый дом Баканова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 994 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Рубин групп» в пользу ООО «Торговый дом Баканова» взысканы задолженность по договору от 19.01.2017 № 9 в размере 1 097 550,83 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 600 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Рубин групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 976 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рубин групп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между ООО «ТД Баканова» (подрядчик) и ООО «Рубин групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 9, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: город Саратов, улица Высокая, 12А, обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках  4.250 и 0, согласно расчета (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 12 (двенадцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 945 025 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа.

Далее, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.02.2017 № 1 к договору подряда.

Согласно данному дополнительному соглашению № 1, в связи с увеличением объема работ подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на отметке 3,900 и 7,800 в осях А-Л/1-8 согласно расчета (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Срок выполнения дополнительных работ  12 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, выполняются с использованием материалов Подрядчика, согласованных сторонами (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 1 015 697,50 руб., в том числе НДС 18%.

В исковом заявлении ООО «ТД Баканова» ссылается на то, что работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках  4.250 и 0 были выполнены в полном объеме 27.01.2017.

Заказчик проверил объем и качество работ и был подписан акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 499319 руб., с учетом НДС. Указанные денежные средства были оплачены 08.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 125.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты от 22.02.2017 № 2 на сумму 420 674,30 руб., от 29.03.2017 № 4 на сумму 504 701,06 руб. Указанные акты заказчиком подписаны не были.

ООО «ТД Баканова» приступило к выполнению работ на основании заключенного дополнительного соглашения и после окончания выполнения работ, 13.03.2017 между сторонами был подписан акт № 3 выполненных работ по форме КС-2 и справка № 3 о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 500 849,99 руб.

Заказчиком 10.03.2017 и 17.03.2017 была произведена оплата в размере 160 000 руб. и 168 675 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №№ 218 и 248. Оплата была произведена по акту выполненных работ от 22.02.2017 № 2.

Таким образом, заказчиком была произведена оплата за выполненные работы в общем размере 827 994 руб.

ООО «ТД Баканова», ссылаясь на то, что работы им были выполнены всего на сумму 1 925 544,83 руб., считает, что задолженность ООО «Рубин Групп» составила 1 097 550,83 руб.

Из пояснений подрядчика следует, что после окончания работ, произведенных ООО «ТД Баканова», на стяжке пола выполняли работы иные подрядчики по устройству укладки половой плитки, объект сдан и эксплуатируется.

Получив претензию 13.10.2017, ООО «ТД Баканова» просило заказчика уточнить, где именно работы выполнены не качественно, на какой отметке и в каких осях. На что 16.10.2017 был получен ответ № 199/1 по электронной почте, из которого следует что все работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям как указывалось выше, поскольку были указаны все оси и отметки.

Не согласившись с доводами заказчика о некачественно выполненных работах, ООО «ТД Баканова» предложило погасить задолженность по выполненным работам, указанным в акте выполненных работ от 13.03.2017 № 3, а стоимость работ по акту выполненных работ № 4 зачесть в компенсацию на гарантию стяжки, с учетом погашения задолженности по истечении гарантийного срока.

Заказчик не согласился с данным предложением и направил в адрес подрядчика письмо и дополнительное соглашение № 2, согласно которых предложил в одностороннем порядке, полностью снизить стоимость выполненных работ, и установить общую стоимость в размере 896 969 руб., что подтверждается письмами, дополнительным соглашением и перепиской по электронной почте.

Не согласившись с утверждениями заказчика, ООО «ТД Баканова» 11.12.2017 повторно направило претензию в его адрес с просьбой оплатить задолженность по договору от 19.01.2017 № 9.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «Рубин Групп» была проведена экспертиза в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, по результатам которой было представлено экспертное исследование от 22.06.2018 № 125.

По ходатайству ООО «ТД Баканова» судом первой инстанции по делу была проведена повторная экспертиза в ООО «НОСТЭ», по результатам которой в материалы дела также было представлено экспертное исследование от 01.03.2019 № 367.

В суде первой инстанции эксперт ООО «НОСТЭ» Елданов Н.А. пояснил, что работы по спорному договору были выполнены с надлежащим качеством; причиной возникновения трещин стали разнонаправленные деформации здания, связанные с неравномерной осадкой здания из-за неравномерно уплотненного основания.

Экспертное исследование от 01.03.2019 № 367 признано судами надлежащим доказательством.

Установив, что стоимость выполненных работ по актам составила 1 925 544,83 руб., суды, учитывая результаты экспертного исследования от 01.03.2019 № 367, согласно которому ООО «ТД Баканова» были выполнены работы надлежащего качества на сумму 1 925 544,83 руб., а также частичную оплату, пришли к выводу, что оставшаяся сумма задолженности составила 1 097 550,83 руб.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом, признали первоначальные исковые требование обоснованными и подлежащим  удовлетворению в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сослались на экспертное исследование от 01.03.2019 № 367, которой установлено, что работы по спорному договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 1) выполнены ООО «ТД Баканова» надлежащим образом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения качества выполненных работ в материалы дела представлены экспертные исследования от 22.06.2018 № 125 и 01.03.2019 № 367.

Основывая свой вывод о доказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, суд взял за основу экспертное исследование от 01.03.2019 № 367.

Между тем, суд не указал мотивы не принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного исследования от 22.06.2018 № 125, в котором сделаны противоречащие экспертному исследованию от 01.03.2019 № 367 выводы о качестве выполненных истцом работ.

В обжалуемом решении суд лишь указал, что у него отсутствуют основания не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение от 01.03.2019 № 367 содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

В свою очередь заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На необходимость оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие надлежащей оценки названных доказательств судом первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе также обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не дал собственной оценки названным доказательствам, ограничившись общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что они сводятся к изложению мнения об обстоятельствах дела.

Наличие в деле экспертных заключений с противоположными выводами, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 87 АПК РФ повторной экспертизы для устранения возникших противоречий.

При таких обстоятельствах, судами приняты судебные акты по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с доказательствами, устранив противоречия в ранее полученных заключениях, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А57-2794/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов