/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-17157/2017

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» - Лебедевой Е.К. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу                № А56-17157/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Ковалева Юрия Петровича.

Решением от 19.07.2017 Ковалев Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

В рамках процедуры реализации имущества общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск,, ш. Дорога Жизни,            д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 622900581 (далее – Банк), 17.08.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 13 563 108 руб. 76 коп. задолженности по кредитным договорам и учесть данное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в реестр включено требование Банка в размере 13 563 108 руб. 76 коп., в том числе 4 383 333 руб. 35 коп. основного долга, 2 428 360 руб. 57 коп. процентов и 6 751 414 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 25.10.2018 в части отказа в признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должниках.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58). При наличии доказательств возникновения права залога суды необоснованно возложили на Банк бремя доказывания наличия имущества в натуре.

Как указывает Банк, факт возникновения права залога был им подтвержден, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, связанных с прекращением залоговых отношений, перешло на должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств Ковалева Ю.П. по кредитному договору от 22.08.2013 № СП-120/13-КД Банк и заемщик заключили два договора: от 22.08.2013 № СП-120/13-3 залога товаров в обороте стоимостью 1 397 593 руб. и от 22.08.2013 № СП-120/13-З-1 залога торгового оборудования стоимостью 1 238 036 руб. 

Согласно пунктам 3.1.1 названных договоров предметы залога хранятся по адресам: г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, ТД «Гостиный двор» и Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, ТРК «СИТИ МОЛ».

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по делу № 2-11073/15 с Ковалева Ю.П. в пользу Банка взыскано 2 746 525 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору. Суд общей юрисдикции не рассматривал вопросы, связанные с наличием предмета залога и обращением взыскания на него, поскольку Банк соответствующие требования не заявлял.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ковалева Ю.П. по кредитному договору от 16.07.2013 № СП-92/13-3 Банк и заемщик заключили договор залога от 16.07.2013 № СП-92/13-3 товаров в обороте стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора предметы залога хранятся по адресам:          г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, ТД «Гостиный двор» и Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, ТРК «СИТИ МОЛ». 

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по делу №2-11072/15 с Ковалева Ю.П. в пользу Банка взыскано 2 984 513 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору. Суд общей юрисдикции не рассматривал вопросы, связанные с наличием предмета залога и обращением взыскания на него, поскольку Банк соответствующие требования не заявлял.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование Банка в части 13 563 108 руб. 76 коп., но отказал в признании данного требования обеспеченным залогом ввиду недоказанности кредитором наличия залогового имущества в натуре.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 71 и пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления № 58, исследовав вопрос о доказательствах наличия у должника предметов залога.

Доказательства проверки Банком по документам и фактического наличия, состояния и условий содержания имущества, заложенного по договорам залога, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что должник препятствовал Банку в проведении проверки залогового имущества материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения относительно отсутствия предмета залога, а также копию заявления в правоохранительные органы с требованием провести проверку по факту пропажи заложенного имущества и копию письма УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по факту проведения проверки по заявлению финансового управляющего.

Отсутствие предметов залога обусловило правомерный отказ судов в признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае обнаружения имущества должника, относящегося к предмету залога, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр как залогового кредитора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-17157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова