ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4619/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-3259/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгТех": представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-4619/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгТех" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгТех" с заявлением о замене стороны кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Югтех» в части суммы требования 132 055 540,33 руб. в связи с заключением Договора Цессии.

Определением от 31.01.2019 суд удовлетворил заявление ООО «Группа компаний «ЮгТех» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО3 и произвел процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Группа компаний «ЮгТех» в реестре требований кредиторов ФИО3 в порядке, условиях и размере установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4619/2016 от 07.07.2016. Суд определил арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгТех" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 03.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 требования «Сбербанк России» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 191 150 037,48 руб., в том числе основной долг в размере 191 094 794,52 руб., также отдельно в третью очередь неустойку в размере 55 242,96 руб. 

20.11.2018 ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «Группа компаний «ЮгТех» (Цессионарий) заключили Договор Цессии №б/н, согласно предмета, которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требования) к ЗАО «Кубанькапстрой», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.06.2008, с учетом Мирового соглашения от 11.06.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 в рамках дела №А32-7395/2010, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения должником требований по кредитному договору. 

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 17.06.2008, по условиям которого обязательства по кредитному договору 

<

***> переходят к Цессионарию в полном объеме.

 В соответствии с п. 2.3 Договора Цессии уступка прав происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 в полном объеме.

 Платежными поручениями №№ 9, 10 от 23.11.2018, №№ 11, 12 от 26.11.2018 Цессионарием во исполнение условий Договора перечислены денежные средства за уступаемые права в полном объеме. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что цессионарий - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгТех" не в состоянии возместить судебные расходы в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, поскольку организация является убыточной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, довод о том, что организация является убыточной документально не подтвержден.

Поскольку требование заявителя о процессуальном правопреемстве основано на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности, в связи с чем его удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-4619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева