﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4763/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Куца М.Ю.: Дудакова А.А., представителя по доверенности от 28.01.2020; 

от акционерного общества «ОренГруп»: Караваева В.Н., представителя по доверенности от 08.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ»: Бунина А.Е., представителя по доверенности от 09.07.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Куца Михаила Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А59-3172/2020

по иску акционера акционерного общества «ОренГруп» Куца Михаила Юрьевича

к акционерному обществу «ОренГруп» (ОГРН: 1065609011214,                           ИНН: 5609049202, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 56, оф. 316), обществу с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ» (ОГРН: 1186501005921, ИНН: 6501300207, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 11Б)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» (ОГРН: 1116501005092, ИНН: 6501240156, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 11Б), коммерческая корпорация Стил Анд Айрон Констракшн

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «ОренГруп» (далее – АО «ОренГруп») Куц Михаил Юрьевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным, заключенного между                           АО «ОренГруп» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ» (далее – ООО «ИЭСПИ»), договора от 03.10.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» (далее – ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», общество) в размере 50% номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» и его участник – Коммерческая корпорация Стил Анд Айрон Констракшн (далее – Корпорация).

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                     Куц М.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению  заявителя жалобы, дело рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица – Корпорации, поскольку направление сообщений по электронным адресам, представленным обществом, не соответствует установленному законодательством порядку извещения иностранных компаний, находящихся за пределами Российской Федерации. Указывает на то, что истец неоднократно обращался с ходатайствами об истребовании доказательств по делу, свидетельствующих о мнимости и притворности совершенной сделки, однако, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, вместе с тем данные доказательства показывают взаимозависимость АО «ОренГруп», ООО «ИЭСПИ» и ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг». Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел своевременно заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку определение действительной стоимости доли уставного капитала общества связано с выяснением воли сторон, направленной на вывод актива по заниженной стоимости. Полагает, что судами не рассмотрены фактически сложившиеся отношения между сторонами.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Куца М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители АО «ОренГруп» и ООО «ИЭСПИ» в судебном заседании, последнее также в отзыве, возражали против доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что вопрос о надлежащем извещении Корпорации не имеет значения для правильного разрешения спора о действительности оспариваемой сделки; доводы истца о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств, прямо противоречат обстоятельствам дела.

Судебное заседание, проведенное 06.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 40 минут 28.09.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф.

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

После отложения в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители Куца М.Ю., АО «ОренГруп» и ООО «ИЭСПИ» поддержали ранее изложенные позиции. АО «ОренГруп» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 20.01.2021 и постановления от 02.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, АО «ОренГруп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 16.05.2006.

Согласно выписке из реестра акционеров от 17.05.2018 № 04-02/3747 по состоянию на 17.05.2018 Куц М.Ю. является акционером АО «ОренГруп» и владельцем 18 обыкновенных акций, что в процентном отношении составляет 16,07%.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.07.2011 зарегистрировано ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», учредителями которого выступили АО «ОренГруп» и Корпорация с долями участия в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 1 500 000 руб. каждая.

Впоследствии в качестве юридического лица 27.08.2018 зарегистрировано ООО «ИЭСПИ», участниками которого являются Якунчева Анна Филлиповна и Алексеенко Инна Владимировна, владеющие долями в размере 50% уставного капитала каждая, директором организации назначена Микелс Евгения Евгеньевна.

Между АО «ОренГруп» (продавец) и ООО «ИЭСПИ» (покупатель) 03.10.2018 заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» в размере 50% номинальной стоимостью 1 500 000 руб. Цена сделки составляет 1 900 781 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (пункт 3 договора). Расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: 500 000 долларов США оплачены до подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается тремя платежами до 15.01.2019 (пункт 4.1 договора). 

Договор удостоверен нотариусом 03.10.2018.

Изменения об участниках ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг»: Корпорация – 50%, ООО «ИЭСПИ» - 50%, внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2018.

Полагая, что указанный договор купли-продажи 50% доли ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» является недействительной сделкой, акционер                      АО «ОренГруп» Куц М.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями глав X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеру предоставлена возможность оспаривания крупных сделок общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

На основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы Куца М.Ю. о недействительности спорной сделки на основании положений Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение правил совершения крупных сделок и заключение договора купли-продажи от 03.10.2018 на невыгодных для АО «ОренГруп» условиях, исключительно с намерением причинить вред истцу и обществу.  

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции                        АО «ОренГруп» и ООО «ИЭСПИ» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В статье 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражными судами установлено, что отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» согласовано решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ОренГруп» от 01.10.2018, оформленным протоколом № 72.

Заказным письмом с уведомлением от 07.09.2018 в адрес Куца М.Ю. направлялось сообщение о проведении собрания, содержащее информацию о планируемых сделках по продаже долей в уставных капиталах ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» и общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» с указанием существенных условий сделок (цена, порядок оплаты) и контрагентов по сделкам, проекты решений внеочередного общего собрания, бюллетень для голосования.

Куц М.Ю. данную корреспонденцию не получил, согласно отчету сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 10.09.2018, а 12.10.2018 возвращено обратно отправителю.

Письмо с отчетом о голосовании также направлялось обществом в адрес Куца М.Ю. 04.10.2018, однако, после доставки в место вручения 08.10.2018 возвращено отправителю 10.11.2018.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, о принятии решения о прекращении участия АО «ОренГрупп» в ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» путем реализации доли ООО «ИЭСПИ» акционер                Куц М.Ю. должен был узнать не позднее 08.10.2018 (дата доставки в место вручения письма с отчетом о голосовании акционеров АО «ОренГрупп»).

При таких обстоятельствах, установив, что иск Куца М.Ю. подан 23.06.2020, т.е. за пределами пресекательного годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям его оспоримости.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума № 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли в уставном капитале                    ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания договора купли-продажи от 03.10.2018 ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно обращался с ходатайствами об истребовании доказательств по делу, указывающих на мнимость и притворность совершенной сделки, однако, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, не принимается судом округа.

Обязательным условием признания сделки мнимой или притворной в силу статьи 170 ГК РФ является порочность или отсутствие воли каждой из ее сторон.

Указание Куца М.Ю. в исковом заявлении о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества подпадает под правовое регулирование пункта 2 статьи 174 ГК РФ, таким образом, ссылка истца на непредставление доказательств оплаты по договору купли-продажи доли не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора с учетом пропуска годичного срока исковой давности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства оплаты покупателем приобретенной доли участия в уставном капитале общества, наличие (отсутствие) сведений о заинтересованности сторон сделки и об источнике получения покупателем денежных средств для оплаты такого имущества, не имеют правового значения для квалификации спорной сделки как ничтожной по статье 170 ГК РФ. Договор купли-продажи от 03.10.2018 является возмездной сделкой и признаков дарения не содержит.

Сам факт передачи ООО «ИЭСПИ» 50% доли в уставном капитале              ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» установлен материалами дела и сторонами не оспаривается; сведения о формальном владении ООО «ИЭСПИ» объемом корпоративных прав в отношении общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел своевременно заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку определение действительной стоимости доли уставного капитала общества связано с выяснением воли сторон, направленной на вывод актива по заниженной стоимости, признается несостоятельным с учетом содержания протокола судебного заседания от 13.01.2021, согласно которому причиной нерассмотрения ходатайства явилось его несвоевременное заявление (устно в прениях), а также отсутствие мотивировки ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица – Корпорации, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение суда от 09.12.2020 о привлечении Корпорации к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении рассмотрения дела на 11.01.2021 направлено судом в адрес Корпорации по электронным адресам pat@steel-n-iron.com, chad@steel-n-iron.com, предоставленным ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг». Помимо этого указанное определение силами                   общества переведено на английский язык и самостоятельно направлено в адрес Корпорации по предоставленным суду электронным адресам.

ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 также представило письмо Корпорации, в котором ее президент Чед Шлойснер в ответ на запрос генерального директора общества Волощука Олега Олеговича сообщает контактные данные Корпорации, а также электронные адреса ее двух акционеров и должностных лиц – Чеда Шлойснера и Патрика Микелса, совпадающие с адресами, по которым в адрес Корпорации направлялось определение от 09.12.2020.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), характера спора, отсутствия доказательств, опровергающих факт направления в адрес третьего лица определения суда от 09.12.2020, а также выраженной позиции Корпорации относительно данного дела, признал третье лицо извещенным надлежащим образом о рассматриваемом споре.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А59-3172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко