АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41283/2018

Дело № А55-10585/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А55-10585/2018

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара о  признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, изложенного в  уведомлении от 02.04.2018 № 3/1296; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства «Бассейн на территории МБОУ СОШ № 127», расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Имени Академика Н.Д. Кузнецова, д. 7А, в эксплуатацию в установленные законом сроки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара ( далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее – Министерство) в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, изложенного в уведомлении от 02.04.2018 № 3/1296, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства «Бассейн на территории МБОУ СОШ № 127», расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Имени Академика Н.Д. Кузнецова, д. 7А, в эксплуатацию в установленные законом сроки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей   в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Департамент является застройщиком объекта «Бассейн на территории МБОУ СОШ № 127», расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Имени Академика Н.Д. Кузнецова, д. 7А на основании разрешения на строительство от 09.12.2005 № 53/3606, выданного Администрацией городского округа Самара. Договор генерального подряда № 5/5 заключен 16.06.2004 с ООО фирма «Строительные технологии». В связи с необходимостью достройки бассейна 12.10.2016 был заключен муниципальный контракт с ООО «СтройМонтажКомплект» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. 

По акту от 01.09.2017 объект строительства – бассейн, от ООО «СтройМонтажКомплект» был передан Департаменту. 

Актами от 01.09.2017 Департамент установил соответствие параметров построенного объекта проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Согласно акту от 02.10.2017 осуществлена готовность тепловых сетей. В соответствии с актом от 27.12.2017 осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (электропринимающие устройства). Согласно акту от 04.12.2017 осуществлено подключение холодного водоснабжения и водоотведения. Изготовлен технический план и осуществлен кадастровый учет здания.

В связи с необходимостью ввода указанного объекта в эксплуатацию 22.03.2018 Департамент обратился  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Уведомлением в предоставлении государственной услуги от 02.04.2018 № 3/1296 Департаменту отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – ГрК РФ). 

Заявитель, полагая, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

Согласно части 1 статьи  55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судами установлено, что в отношении построенного объекта, в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора), предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

На основании статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. 

Согласно сведениям, полученным из государственной инспекции строительного надзора Самарской области, государственный строительный надзор в отношении объекта «Бассейн на территории МБОУ СОШ № 127» не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГИСН Самарской области от 28.03.2018.

Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ). 

Довод относительно отсутствия требования на момент выдачи разрешения на строительство осуществления государственного строительного надзора со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрен судами о обоснованно отклонен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство от 09.12.2005 действовало Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 ( далее - Положение о проведении государственной экспертизы). 

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза, поскольку задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения о проведении государственной экспертизы). 

Суды, не установив со стороны Министерства нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права. Осмотр объекта, предусмотренный частью 5 статьи 55 ГрК РФ, является обязанностью уполномоченного органа за исключением случаев, когда при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, отсутствие государственного строительного надзора при строительстве, не может быть заменено уполномоченным органом осмотром построенного объекта при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку выходит за рамки полномочий Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства,  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А55-10585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						И.Ш. Закирова 

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов