АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31730/2021 

Дата принятия решения –  04 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2022 года.

     Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 20.12.2021, ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Химтраст», г. Нижнекамск, РТ к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Казань, о признании незаконным постановления № 43-09-2021-2439 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере двухсот тысяч рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химтраст» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик; управление; Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 43-09-2021-2439 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере двести тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил уточнение предмета требования и просил оспариваемое постановление признать незаконным в части примененной административным органом  меры наказания в виде наложения штрафа в размере двести тысяч рублей, заменить меру наказания на устное замечание или предупреждение, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства. Представил для приобщения к материалам дела: возражения на отзыв,  уведомление Управления от 28.10.2021 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, выдержку из Постоянной технологического регламента цеха, сведения из Единого государственного реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, выписки из нормативных правовых актов, требования которых вменены оспариваемым постановлением.

Представитель ответчика в судебном заседании факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства признал, но с требованием заявителя не согласился. Представил отзыв и материалы административного дела, в том числе и фотографии. 

       Как усматривается из представленных по делу документов, АО «Химтраст»  является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «площадка цеха производства полимер - полиолов и компонента А полиуретана» (далее – ОПО), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления от 30.09.2021 № Р-290-73-РШ плановой выездной проверки инспекторами  15.10.2021 составлен акт проверки, в котором изложены нарушения обществом требований промышленной безопасности на ОПО, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Невыполнение заявителем указанных обязательных требований в области промышленной безопасности, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, государственным инспектором межрегиоиального отдела Приволжского управления Ростехнадзора 26.11.2021 в присутствии  представителя юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Тем же должностным лицом 29.11.2021  в присутствии  представителя юридического лица по доверенности вынесено постановление  о привлечении АО «Химтраст» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей. 

    Не согласившись с указанным постановлением в части меры наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

 Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении событие вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в нарушении обществом требований промышленной безопасности, выраженных в восьми эпизодах, каждый из которых может составить состав вмененного административного правонарушения. 

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на полное устранение им к моменту рассмотрения дела выявленных нарушений, в качестве доказательства чего ссылается на представленный им в Управление 23.11.2021 отчет об исполнении им всех восьми пунктов предписания от 15.10.2021 с приложенными к нему подтверждающими документами.

Суд отмечает, что устранение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требований промышленной безопасности само по себе не исключает факта совершения обществом признанных им нарушений, а могут быть учтены органом и (или) судом, рассматривающими дело, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, оценив обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, выраженной в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

 Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства до проведения плановой выездной проверки, заявителем не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно  вмененного ответчиком административного правонарушения, заявителем не представлено. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ФЗ №209), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Факт отнесения заявителя к категории малого предприятия субъекта малого предпринимательства с 10.08.2017 подтверждается непосредственно Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представленного обществом в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 9.1 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При подаче заявления по делу заявителем уплачена государственная пошлина, которая подлежит ему возврату, поскольку рассмотрение дел данной категории государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-09-2021-2439 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере двести тысяч рублей и изменить его на предупреждение. 

Выдать акционерному обществу «Химтраст», г. Нижнекамск, справку на возврат из бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной им платежным поручением №994284 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                 Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин