АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул            Дело № А03-9457/2022            18.10.2022 

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014, г.Электросталь Московской области) и общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143201, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318222500022202, ИНН 

<

***>, г. Заринск Алтайского края) о взыскании:  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Истца 1) компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502466 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (Истца 2) компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб., стоимости спорного товара - 800  руб., без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270. 1301, 1484. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцам.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными места регистрации, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Суд дважды направлял определения по адресу  регистрации предпринимателя, однако ответчик дважды не получил корреспонденцию.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак и произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное   право  на  товарный   знак  может  быть  осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, зарегистрированный по свидетельству в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 01-0116  от 01.01.2016 (далее - договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «МПП» (лицензиат), согласно которому последний получил право использования произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»  на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя: ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение, представление интересов лицензиара в таможенных органах Российской Федерации, в том числе касательно внесения объектов авторских прав в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, выдачу обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров.

В приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Таким образом,  права на указанный товарный знак и произведения, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцам.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, м-н «Цветы для Вас» 14.07.2021 ответчик реализовал контрафактный товар – игрушку. 

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466.

В качестве доказательств нарушения своего права, истцы представили в материалы дела контрафактный товар.

Истцами представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом. 

Также истцами представлен кассовый чек от 14.07.2021 на сумму         100 руб.

Из видеозаписи следует, что представитель истца сначала приобрел в магазине ответчика открытку стоимостью 100 руб., а затем контрафактный товар стоимостью 800 руб., на который чек не был выдан.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека на сопутствующий товар.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка.

Полагая, что ответчик нарушил их исключительное право на товарный знак и произведения, истцы направили ответчику претензию от 23.12.2021. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

При визуальном сравнении товарного знака истца 1 и изображения произведения истца 2 с изображением на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадает до степени смешения с товарным знаком и изображением, правообладателями которых являются истцы.

Таким образом, по делу доказано, что истец 1 является правообладателем товарного знака № 502466 и истец 2 является правообладателем произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарный знак и произведение, принадлежащие истцам. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцами выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 100000 руб. за 2 нарушения (50000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак и 50000 руб. за одно нарушение исключительных прав на произведение).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: 

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), 

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), 

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, 

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), 

-  вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Также судом установлено, что ответчик ранее привлекался к                       гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решения Арбитражного суда Алтайского края от по делу № А03-12078/2019, по делу № А03-8230/2020).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере, указанном истцами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера компенсации не заявил.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, стоимости приобретенного контрафактного товара, почтовых расходов, расходов на фиксацию правонарушения (видеосъемка).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

При этом суд отмечет, что стоимость приобретенного контрафактного товара в размере 800 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе следует из представленной видеозаписи.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истцов за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318222500022202) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014) компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №502466, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318222500022202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., в возмещение почтовых расходов 140 руб., в возмещение стоимости спорного товара - 800  руб.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик