АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30320/2018 

Дата принятия решения – 30 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- временного управляющего ФИО1, о взыскании 996 813 руб. задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 996 813 руб.

Определением 29 октября 2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 - временного управляющего утвержденного в рамках дела №А65-26219/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - «третьи лица»).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворенно арбитражным судом.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 04.10.2018г. (штампа о приеме входящей корреспонденции). 

03 сентября 2018г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26219/2018 принято к производству заявление о признании ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом, а определением от 16 октября 2018 года по делу №А65-26219/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения истец не обращался, более того, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам было принято до даты введения наблюдения, в связи с чем право выбора принадлежит истцу - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве. 

С учетом изложенного исковое заявление должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию ответчика истец выполнил работы по антикоррозионной защите (АКЗ) входных групп (выходные группы павильон 3.1., павильон 5.1, павильон 4.1, павильон 2.1, металлоконструкций видеоэкрана секторов D, В) строящегося объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе. Ракитовское шоссе. Волжское шоссе. Ташкентская, Демократическая». 

По результатам выполнения работ истец составил и передал ответчику акт о приемки выполненных работ за апрель 2018г. №1 от 10.04.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.04.2018г. (л.д.16, 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению в период с 11.01.2018 г. по 10.04.2018г. работ по антикоррозионной защите (АКЗ) входных групп (выходные группы павильон 3.1., павильон 5.1, павильон 4.1, павильон 2.1, металлоконструкций видеоэкрана секторов D, В) строящегося объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе. Ракитовское шоссе. Волжское шоссе. Ташкентская, Демократическая», которые регулируются правилами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных правил, устанавливающих порядок заключения данного договора, а также требований к его форме и определяющих правовые последствия несоблюдения данных требований, то к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделок, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора подряда не влечет недействительности договора.

Незаключенность договора не освобождает лицо, получившее результат работ, (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом приобретение ответчиком результата выполненных истцом работ без получения им встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре, что недопустимо. Данный вывод отвечает смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ, выполненные истцом работы по договору были предъявлены к ответчику к приемке, путем направления, в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке акта о приемки выполненных работ за апрель 2018г. №1 от 10.04.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.04.2018г. Вышеуказанные акты по форме КС-2 и КС-3 истец передал представителю ответчика, согласно акты приема – передачи исполнительской документации от 26.04.2018г. (л.д.19), о чем свидетельствует его подпись. 

Судом установлено, что ответчик, полученный от истца акт приема-передачи работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат получил но мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В материалы дела представлены также акты приема – передачи исполнительной документации по результатам работ полномочному представителю ответчика на объекте ФИО2

Суд также учитывает, что наличие у указанного сотрудника ответчика соответствующих полномочий подтверждается распоряжением ответчика №5 от 11.11.2016г., установлено решением Арбитражного суда РТ по делу А65-7376/2018

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем. Доказательств совершения действий, предусмотренных указанными нормами, ответчиком до возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акта о приемки выполненных работ за апрель 2018г. №1 от 10.04.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.04.2018г., подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору. Указанное доказательство ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ по антикоррозионной защите указанных объектов входных групп и подписания акта и справки истцу на сумму 996 813 руб., ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости на сумму 996 813 руб., являются необоснованными, в связи с этим, работа на сумму 996 813 руб. считается принятой.

Кроме того суд учитывает, что  27 апреля 2018 г. на основании Разрешения №63-301000-58-2018г. объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 996 813 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работы на общую сумму 996 813 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил. Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 996 813 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком не были представлены на момент рассмотрения дела, доказательства оплаты работ в полном объеме. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате  в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 996 813 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист по данному делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 996 813 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 936 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин