ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9214/2024

г. Челябинск

20 августа 2024 года

Дело № А76-7399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-7399/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенности от 24.09.2021, до перерыва).

 

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы, ФИО1, ФИО3) 14.03.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аквамакс», ООО «Аквалэнд», ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами по распределению дивидендов от 30.05.2017 №3, от 03.07.2017 №4, от 12.12.2017 №5, от 25.04.2018 № 6, от 07.12.2018 №7, от 07.03.2019 №8, от 10.04.2019 №9, от 14.01.2020 №10. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. 

Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-7399/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-7399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу возвращена заявителям. 

13.02.2024 от ООО «Аквамакс» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения в размере 180 000 руб.: с ФИО3 – 90 000 руб., с ФИО1 – 90 000 руб., из которых: 115 000 руб.- за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 50 000 руб.- представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб.- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамакс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамакс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамакс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 27.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что часть издержек не могут на них относиться, так как ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Ссылаются на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

В судебном заседании представители истцов поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 (далее – истцы, ФИО1, ФИО3) 14.03.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аквамакс», ООО «Аквалэнд», ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами по распределению дивидендов от 30.05.2017 №3, от 03.07.2017 №4, от 12.12.2017 №5, от 25.04.2018 № 6, от 07.12.2018 №7, от 07.03.2019 №8, от 10.04.2019 №9, от 14.01.2020 №10. 

Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-7399/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-7399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу возвращена заявителям. 

Для представления и защиты интересов ответчика между обществом «АкваМакс» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного дела № А76-7399/2022, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (том 3, л.д. 72-73). 

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с исковым заявлением и иными документами и сформировать правовую позицию по делу;

- подготовить и подать в арбитражный суд по месту рассмотрения спора отзыв на исковое заявление;

- в случае необходимости готовить и подавать в арбитражный суд по месту рассмотрения спора заявления, возражения, ходатайства, мировые соглашения и иные процессуальные документы, связанные с соответствующим делом, а также все документы, необходимые для его рассмотрения;

- представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда;

- осуществлять иные действия, необходимые в связи с соответствующим делом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя устанавливается в приложении №1 к договору. Вознаграждение исполнителя включает оплату расходов исполнителя на проезд из города Екатеринбурга.

Приложением №1 к договору определена стоимость услуг в размере 55 000 рублей за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (при условии, что рассмотрение дела займет не более 3 заседаний), в том числе, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов; 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, начиная с четвертого (том 3, л.д. 72).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2023 исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 115 000 рублей (том 3, л.д. 74):

- ознакомление с исковым заявлением и иными документами и формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и подача в арбитражный суд по месту рассмотрения спора отзыва на исковое заявление;

- подготовка и подача в арбитражный суд по месту рассмотрения спора возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с соответствующим делом;

- представление интересов заказчика в девяти заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.06.2022, 28.07.2022, 20.09.2022, 30.11.2022, 02.02.2023, 16.03.2023, 03.05.2023, 22.06.2023 (онлайн заседание), 25.07.2023 (онлайн заседание).

В доказательство оплаты по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №100056 от 21.11.2022 на сумму 85 000 рублей, №25 от 01.09.2023 на сумму 30 000 рублей (том 3, л.д. 75).

Для представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции между обществом «АкваМакс» (заказчик) и обществом «Юс Когенс» (исполнитель) заключен договор №93-23-к об оказании юридических услуг от 11.10.2023 (том 3, л.д. 76-77).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение №913 от 16.10.2023 на сумму 50 000 рублей. 

Для представительства интересов заказчика в рамках спора о взыскании судебных расходов между обществом «АкваМакс» (заказчик) и обществом «Юридическая компания «Консультант» (исполнитель) заключен договор №8/2023 об оказании юридических услуг от 01.12.2023 (том 3, л.д. 80).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер №8 от 01.12.2023 на сумму 15 000 рублей (том 3, л.д. 81).

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 180 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ООО «Аквамакс», суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение от 04.08.2023 по делу № А76-7399/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Аквамакс» имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцы, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: - договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 заключенный между ООО «АкваМакс» (Заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно п.1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по правовому сопровождению спора с ФИО3, ФИО1, в рамках дела № А76-7399/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги, - приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2022, - акт об оказании юридических услуг от 01.09.2023 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2022, - расходный кассовый ордер от 21.11.2022 № 100056 на сумму 85 000 руб., - расходный кассовый ордер от 01.09.2023 № 25 на сумму 30 000 руб., - договор № 93-23-к об оказании юридических услуг от 11.10.2023, заключенный между ООО «ЮС КОГЕНС» (Агентство) и ООО «АкваМакс» (Клиент), согласно п.1.1. которого, Агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно: осуществлять представительство в суде апелляционной инстанции по делу № А76-7399/2022, - акт № Н00000530 от 09.11.2023, - платежное поручение от 16.10.2023 № 913 на сумму 50 000 руб., - договор возмездного оказания услуг от 01.12.2023, заключенный между ООО Юридическая Компания «Консультант» (исполнитель) и ООО «АкваМакс» (Заказчик), согласно п.1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов понесенных Заказчиком по делу № А76-7399/2022, - приходный кассовый ордер № 8 от 01.12.2023 на сумму 15 000 руб., - справка от 23.05.2024 о трудоустройстве ФИО7, - приказ от 11.01.2011 № 5 о приеме на работу, - доверенность № 1 от 09.01.2024, - выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЮС КОГЕНС», - выписка из ЕГРЮЛ на ООО Юридическая Компания «Консультант».

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО «Аквамакс», входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен следующий объем услуг:

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области: 

- проведено участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 28.07.2022, 20.09.2022, 30.11.2022, 16.03.2023, 03.05.2023, 22.06.2023 (онлайн заседание), 25.07.2023 (онлайн заседание);

- подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 83-85), письменные пояснения (том 1, л.д. 93-94), дополнительные пояснения (том 2, л.д. 9-12, 41-44), итоговая позиция ответчика (том 2, л.д. 87-90)

- проведено ознакомление с материалами дела.

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 36-39). 

В рамках спора о взыскании судебных расходов: составлено заявление (том 3, л.д. 69-71), представлены дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении (том 3, л.д. 91-100).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (06.05.2022 по 23.05.2024), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 180 000 руб., пропорционально распределив сумму между истцами.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие истцов с размером подлежащих взысканию с них судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (корпоративный спор) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из содержания апелляционной жалобы истцов усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцами по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Результаты судебной оценки заявителями апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ООО «Аквамакс» при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцами не доказано. 

Судом при определении размера судебных расходов учтены возражения ФИО1, ФИО3, судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-7399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           И.В. Волкова