﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-196/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А60-43915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие «Технодом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-43915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Технодом» - Чернова Е.В. (доверенность от 16.04.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Комасс» (далее – общество «Комасс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Технодом» о взыскании 1 440 626 руб. 60 коп. долга по контракту от 30.08.2017 № 0562600030217000014-0841033-01, 854 658 руб. 66 коп. долга по контракту от 30.08.2017 № 0562600030217000015-0841033-01.

Определением суда от 10.09.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск предприятия «Технодом» о взыскании с общества «Комасс» неустойки в размере 2 875 119 руб. 53 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением  суда от 03.10.2019 первоначальный иск удовлетворен: с предприятия «Технодом» в пользу общества «Комасс» взыскан долг                            в сумме     2 295 285 руб. 26 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Комасс» в пользу предприятия «Технодом» взыскана неустойка в сумме  289 204 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному иску с предприятия «Технодом» в пользу общества «Комасс» взыскан долг в сумме 2 006 080 руб. 32 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «Технодом» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что работы в установленный контрактами срок  01.10.2017 не были выполнены и сданы заказчику, а фактически работы  выполнены и сданы заказчику  в октябре-ноябре 2018 года, в обоснование чего ссылается  на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные данным периодом, промежуточные акты о выполнении работ у заказчика отсутствуют. Заявитель обращает внимание, что доводы ответчика о выполнении работ с недостатками не были приняты судами во внимание, суды посчитал, что предъявляемые недостатки носят устранимый характер. Данный факт не оспаривался заказчиком, однако судами не были оценены обстоятельство фактического уменьшения объема выполненных работ по контрактам по сравнению с первоначальным объемом, предусмотренным условиями контрактов и срока выполнения работ, что и послужило основанием для начисления штрафных санкций. По мнению заявителя, данный факт имеет существенное значение для дела, так как является подтверждением правомерности начисления и удержания заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий контрактов. По мнению предприятия «Технодом», не могут служить доказательством по делу представленные договор № 27 от 06.10.2017 на поставку асфальтобетона, заключенный между обществом «Комасс» и МКУ «Управление городского хозяйства», сертификат качества от 09.10.2017, договор № 6 от 01.09.2017 на оказание транспортных услуг, заключенный между обществом «Комасс» с ООО «Северный бетон»,  поскольку такие документы не содержат адресной привязки места выполнения работ обществом «Комасс». С учетом изложенного заявитель полагает, что со стороны заказчика не усматривалось злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в затягивании срока подписания актов формы КС-2 (приемки работ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Комасс» (подрядчик) и предприятием «Технодом»  (заказчик) заключен муниципальный контракт            № 0562600030217000014-0841033-01 от 30.08.2017 (далее – контракт 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию тротуара, контейнерной площадки, автопарковки, ремонту дворовых проездов по адресам: г. Лесной, ул. Строителей, д. 8, д. 8А, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) цена контракта составляет                1 831 303 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта  работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01.10.2017. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Кроме того, между обществом «Комасс» (подрядчик) и предприятием «Технодом» (заказчик) заключен муниципальный контракт                                          № 0562600030217000015-0841033-01 от 30.08.2017 (далее – контракт 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оборудованию тротуара, контейнерной площадки, автопарковки, ремонту дворовых проездов по адресам: г. Лесной, ул. Строителей, д. 12, д. 12А, а в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) цена контракта составляет 1 503 000 руб. 68 коп.

В силу пункта 3.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 01.10.2017. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту                          1 представил акты формы КС-2 № 1 от 29.10.2018 на сумму 102 951 руб. 46 коп., № 2 от 29.10.2018 на сумму 366 146 руб. 92 коп., № 3 от 29.10.2018 на сумму 110 045 руб. 62 коп. № 4 от 29.10.2018 на сумму 778 097 руб. 90 коп., № 5 от 29.10.2018 на сумму 25 548 руб. 18 коп., № 6 от 01.11.2018 на сумму 57 836 руб. 52 коп., справку формы КС-3 от 01.11.2018 на сумму 1 440 626 руб. 60 коп. Упомянутые акты подписаны заказчиком 28.10.2018.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту                            2 представил акты формы КС-2 № 1 от 29.10.2018 на сумму 250 788 руб. 94 коп., № 2 от 29.10.2018 на сумму 73 649 руб. 70 коп., № 3 от 29.10.2018 на сумму 423 050 руб. 06 коп., № 4 от 29.10.2018 на сумму 96 194 руб. 78 коп., № 5 от 29.10.2018 на сумму 5 404 руб. 40 коп., № 6 от 01.11.2018 на сумму 5 570 руб. 78 коп., справку формы КС-3 от 01.11.2018 на сумму 854 658 руб. 66 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 295 285 руб. 26 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контрактам работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Предприятие «Технодом» заявило встречные исковые требования о взыскании с истца 2 875 119 руб. 53 коп. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые  требования суды, руководствуясь статьями статьи 763, 768, 740, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ  на сумму 2 295 285 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, обязательство по оплате выполненных  работ заказчиком не исполнено. 

Удовлетворяя встречный иск частично в сумме 289 204 руб.94 коп., суды признали  обоснованным начисление неустойки за период с 02.10.2017 по 01.12.2017.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Правоотношения сторон по контрактам 1 и 2 регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3,  установив, что подрядчиком весь объем  работ по контрактам 1 и 2 выполнен, общая стоимость выполненных работ  составила 2 295 285 руб. 26 коп., принимая во внимание, что факт исполнения подрядчиком  обязательств по контрактам заказчиком не оспаривается, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования. 

При этом доводы общества «Технодом» о том, что фактически работы по контрактам были выполнены и сданы заказчику в октябре - ноябре 2018 года со ссылкой на  акты выполненных работ по форме КС-2, были исследованы судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

Проанализировав переписку сторон, в частности содержание писем                   №04-12/3604 от 01.12.2017, №04-12/557 от 01.03.2018, №04-12/700 от 13.03.2018, адресованных заказчиком подрядчику, судами установлено, что фактически по состоянию на 01.12.2017 работы по контрактам были выполнены в полном объеме, в данных письмах заказчик указывал на недостатки выполненных работ, обращался с просьбами к подрядчику об их устранении. В письмах №04-12/557 от 01.03.2018, №04-12/700 от 13.03.2018 заказчик подтвердил, что «ремонт асфальтовых покрытий проезжей части у жилых домов по ул. Ленина №47, ул. Строителей, №№8, 8а, 12, 12а проводился обществом «Комасс» в летний период 2017 года в рамках контрактов №0562600030217000014, №0562600030217000015.

Судами также учтено, что факт выполнения работ до 01.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела договором №27 от 06.10.2017 на поставку асфальтобетона, заключенного между истцом (заказчик) и МКУ «Управление городского хозяйства» (подрядчик), сертификатом качества от 09.10.2017, договором №6 от 01.09.2017 на оказание транспортных услуг (заказ автотехники - асфальтоукладчика), заключенного истцом с ООО «Северный бетон».

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения всего объема работ по спорным контрактам как в летний период 2017 года, так и до 01.12.2017.

Суды правомерно расценили поведение заказчика как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в затягивании срока подписания актов формы КС-2 (приемки работ). Заказчик допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контрактам, не обеспечив своевременную приемку выполненных работ.

Обращаясь со встречным иском, общество «Технодом» сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 3.1 контрактов предусмотрена обязанность генподрядчика работы по контракту выполнить работы в полном объеме не позднее 01.10.2017.

Согласно  пункту 7.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013.

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму   2 295 285 руб. 26 коп. по контрактам 01.12.2017, суды правомерно начислили неустойку за период с 02.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 289 204 руб. 94 коп. В связи с чем встречный иск законно и обоснованно признан судами подлежащим удовлетворению частично.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о том, что работы в установленный контрактами срок 01.10.2017 не были выполнены и сданы заказчику, а фактически работы  выполнены и сданы заказчику  в октябре-ноябре 2018 года, о выполнении подрядчиком  работ с недостатками, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу        № А60-43915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева