ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-20756/2020

10.02.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            от истца: конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика Насибуллин М.М. по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-20756/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165113200122, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы задолженности по договору беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017 в размере 955 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора беспроцентного займа №25 от 07.11.2017, по состоянию на 18.11.2020 в размере 1 061 795 руб., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной пунктом 3.1 договора беспроцентного займа №25 от 07.11.2017 ставки в размере 0,1% начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком; суммы задолженности по договору беспроцентного займа № 14 от 21.11.2018 в размере 2 043 011 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора беспроцентного займа №14 от 21.11.2018, по состоянию на 18.11.2020 в размере 247 629 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной пунктом 5.1 договора беспроцентного займа №14 от 21.11.2018 ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком; суммы задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 25.02.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора беспроцентного займа №2 от 25.02.2019, по состоянию на 18.11.2020 в размере 55 541 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной пунктом 5.1 договора беспроцентного займа №2 от 25.02.2019 ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком,     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании сумму задолженности:

- по договору беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017 в размере 955 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, по состоянию на 18.11.2020 в размере 1 061 795 руб., а также неустойки, начисленную на основную сумму долга, исходя из установленной пункта 3.1 договора ставки в размере 0,1% начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком;

- по договору беспроцентного займа № 14 от 21.11.2018 в размере 2 043 011 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, по состоянию на 18.11.2020 в размере 247 629 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной пунктом 5.1 договора ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком; 

- по договору беспроцентного займа № 2 от 25.02.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, по состоянию на 18.11.2020 в размере 55 541 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной пунктом 5.1 договора ставки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017, по состоянию на 18.11.2020 в размере 1 061 795 руб., принять новый судебный акт о снижении размера неустойки  по договору беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017, рассчитанной истцом исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до размера неустойки, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования.

Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки по договору беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее – истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик, заемщик) урегулированы договором беспроцентного займа №25 от 07.11.2017, по условиям которого истец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1 455 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2018 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытка, вызванные несвоевременным погашением займа. 

Согласно представленной банком ПАО ФК «Открытие» выписки о движениях денежных средств по счетам истца, ответчику были перечислены денежные средства 07.11.2017 в размере 250 000 руб., 17.11.2017 в размере 200 000 руб., 23.11.2017 в размере 755 000 руб., 25.12.2017 в размере 100 000 руб., 27.12.2017 в размере 150 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по предоставлению денежных средств истцом исполнено в полном объеме.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытка, вызванные несвоевременным погашением займа.

По расчету истца неустойка по договору беспроцентного займа № 25 от 07.11.2017 по состоянию на 18.11.2020 составила 1 061 795 руб.

Ответчик со ссылкой на частичную оплату долга в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Пленума N 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Такие доказательства ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Добровольное частичное погашение основного долга, безвозмездная природа займа, а также превышение суммы начисленной неустойки над суммой долга,  не освобождает ответчика от ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № А65-18258/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов