ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25759/2021

Дело № А40-79140/20

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу №А40-79140/20, 

принятое судьей  Козловским В.Э., 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди РУС», Общество с ограниченной ответственностью «СП «Партнер»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди РУС» - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью «СП «Партнер» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедДиагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее – ответчик) о взыскании 1 505 880 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди РУС», Общество с ограниченной ответственностью «СП «Партнер».

Решением от 02 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между ООО «ЗдравМедТех» (Клиент) и ООО «ТрансГарант» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной  экспедиции № 1904-02, согласно которому Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать доставку железнодорожным или автомобильным транспортом (по своему усмотрению) груза (грузобагажа), вверенного ему Клиентом от места передачи груза до заказанного места доставки Клиентом и выдать груз уполномоченному представителю Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

27 июня 2019 года на склад ООО «ТрансГарант» в г. Москва отправителем ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» для доставки в г. Тюмень получателю ООО «ЗдравМедТех» был сдан груз в наименовании отправления указано: ткань, в количестве 93 мест, весом 655 кг, объемом 3,71 м3, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 270619М8074.

Однако данный груз в адрес ООО «ЗдравМедТех» доставлен не был, поскольку был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 27 июня 2019 года на складе ООО «ТрансГарант» по адресу: 

<

...>, что следует из писем ООО «ТрансГарант» от 21.08.2019 г. за исх. № 29, от 25.10.2019 г. за исх. № 23/6, от 25.10.2019 г. за исх. № 24/6.

Истец указал, что стоимость уничтоженного в результате пожара груза составила 1 505 880 рублей, что подтверждается: документами, выставленными ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» (Поставщиком по Договору поставки №ОП-АЭ11-00214): товарной накладной № 07740 от 27.06.2019, счетом на оплату № 07496 от 25.06.2019, счетом-фактурой № 07943 от 27.06.2019, документами, подписанными ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и ООО «СП ПАРТНЕР» (перевозчиком, доставившим груз от склада ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» до терминала транспортной компании ООО «ТрансГарант» для последующей доставки в адрес ООО «ЗдравМедТех»), заказом № Э19-1639233 от 27.06.2019, упаковочным листом №Э19-1639233 от 27.06.2019, транспортной накладной № SO 19-10553 от 27.06.2019.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЗдравМедТех» обратилось к ООО «ТрансГарант» с претензией от 04 июля 2019 года о возмещении стоимости утраченного груза.

Однако письмом от 22 июля 2019 года ООО «ТрансГарант» сообщило ООО «ЗдравМедТех» об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку товарно-транспортная накладная №270619М8074 от 27.06.2019 содержит наименование груза «ткань», а не медицинская техника.

Истцом указано, что наименования груза является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении товарно-транспортной накладной, о чём в адрес ООО «ТрансГарант» были направлены соответствующие письма от ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» (письмо от 10.07.2019 г. за исх. № 19/498) и ООО «СП ПАРТНЕР» (письмо от 30.07.2019 г. за исх. № 3007-1).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-292111/19-7-2299 с ООО «ЗдравМедТех» в пользу ООО «ЭИ энд ДИ РУС» взыскана стоимость поставленного товара на сумму 1 505 880 рублей, поскольку риски случайной гибели товара перешли к ООО «ЗдравМедТех» с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику (ООО «СП ПАРТНЕР»). 

Таким образом, не получив товар по вине ответчика, истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде оплаты стоимости фактически не поставленного товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не доказаны обстоятельства утраты, недостачи или повреждения вещей, а именно медицинского оборудования, переданных по товарно-транспортной накладной № 270619М8074, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из предоставленных в материалы дела доказательств, а также на основании решения от 03.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-292111/19 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А40-292111/19 следует, что медицинская техника была сдана поставщиком (ООО «Эй энд ДИ РУС») перевозчику - ООО «СП ПАРТНЕР», с которым у ООО «Эй энд ДИ РУС» был заключен договор №2-056 от 05.08.2016, на складе поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанной транспортной накладной №SO19-10553 от 27.06.2019. 

Согласно данной ТТН №SO19-10553 от 27.06.2019 ООО «СП ПАРТНЕР» должен был доставить медицинскую технику истцу (п.2. Грузополучатель - ООО «ЗдравМедТех» адрес 625001, 

<

...>). 

От имени перевозчика ООО «СП ПАРТНЕР» вышеуказанные выше документы подписаны представителем по доверенности ФИО4

Ссылка истца на то, что ответчиком при оформлении накладной допущена техническая ошибка, несостоятельна, так как груз для отправки передавал ООО «СП ПАРТНЕР» первый перевозчик и именно этот перевозчик указал наименование груза.

Истец письмом от 08.10.2019 сообщил ответчику, что не обращался к ответчику на предмет внесения изменений в наименование груза, перевозимого по ТТН № 270619М8074 от 27 июня 2019 года.

Ссылки истца на ранее совершаемы ответчиком в пользу истца перевозки несостоятельны, так как не доказывают, какой именно груз перевозился в спорной перевозке, а также не могут быть учтены судом, так как не имеют отношения к данному спору.

Довод истца о том, что он не согласовывал промежуточного перевозчика, несостоятелен, так как между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №1904-02 от 29.04.2019, согласно которому ответчик осуществляет доставку грузов. 

Также стоит отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием изменить наименование груза.

Во исполнение п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», п. 2.10.1 Правила оказания услуг клиентам (Приложение №1 к Договору транспортной экспедиции №1904-02 от 29.04.2019) предусмотрено, экспедитор измеряет вес и объем груза, пересчитывает и осматривает грузовые места, маркирует их,  проверяет соответствие заполненного Талона фактическим обстоятельствам и заполняет ТТН. 

Ответчик внешне осмотрел груз, взвесил его и на основании документов об отправке заполнил ТТН. 

Обязанности вскрывать запечатанный груз действующее законодательство не предусматривает. 

При этом стоит отметить, что истец ответчику не предоставил исчерпывающую информацию, позволяющую усомнится в том, что в груз является не тканью, а медицинской техникой.

Согласно ТТН, при отправке груза не была заказана обрешетка груза, груз не был помечен как «хрупкий», и не был застрахован в то время, как указанные истцом медицинские изделия относятся к категории хрупких.

При этом истец необоснованно ссылается на доказанность фактов, что груз отправленный по ТТН № 270619М8074 от 27 июня 2019 года и по ТТН №SO19-10553 от 27.06.2019, является одним и тем же.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела те обстоятельства, которые установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Однако в представленных истцом судебных актах по делу А40-292111/19 ответчик не был участником судебного разбирательства и в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался, также стоит отметить, что в рамках дела №А40-292111/19 ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали доказательства и не проверяли факты о тождественности грузов, передаваемых по ТТН № 270619М8074 от 27 июня 2019 года и по ТТН №SO19-10553 от 27.06.2019.

Стоит также отметить, что одностороннее изменение наименования груза  недопустимо, так как изменение наименования груза означало бы одностороннее изменение условий договора. 

На основании вышеизложенного истцом не доказаны обстоятельства утраты, недостачи или повреждения груза, переданного по товарно-транспортной накладной № 270619М8074 как «ткань», но при этом являвшегося медицинской техникой.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие истца с ними.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-79140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Т.В. Захарова 

Судьи:       О.Г. Головкина

  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.