Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-22619/2019

«28» июля 2020 г. 

Резолютивная часть решения от «21» июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда  Воронежской области  Шулепова Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2019 № б/н, паспорт, адвокатское удостоверение № 3454 от 02.07.2020;

от ответчика: ИП ФИО2, паспорт, выписка;

установил:

Акционерное общество «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (далее – АО  «ПЯТЬЮ ПЯТЬ») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 2 166 283 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 722 094 руб. 44 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у него основной задолженности. Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО  «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 40 от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, площадью 3 кв.м (пункт 1.1).  

Размер арендной платы за пользование помещением составил 6 900 руб. в месяц (пункт 2.1).

            Дополнительным соглашением от 15.05.2015 к договору аренды № 40 от 01.04.2014 стороны дополнили состав арендуемого имущества частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 кв.м, ежемесячная арендная плата  установлена в размере 23 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.).

           Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды № 40 от 01.04.2014 определен следующий состав арендуемого имущества: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 6,2 кв.м., часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 кв.м., ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 360 руб.,  в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2019 к договору аренды № 40 от 01.04.2014 в пользовании арендатора осталась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 кв.м., ежемесячная арендная плата установлена в размере 16 100  руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.).

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 2.1 договора: ежемесячно - не позднее первого числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.5 договора в случае, если Арендатор не произвел оплату в сроки, указанные в п. 2.1 договора, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если арендодателем заявляется требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока, указанного в договоре. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

Кроме того, пунктом 7.3. указанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, ИП ФИО2 допустил просрочку внесения арендой платы, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2019 у него сформировалась задолженность в размере 198 609 руб. 03 коп.

За нарушение обязательств по оплате аренды истец в соответствии с пунктами 2.5., 7.3. договора начислил неустойку за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме                              2 166 283 руб. 31 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 722 094 руб. 44 коп.

Неисполнение претензии с требованиями о погашении задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

           Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

             Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Как указано выше ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 7.3. спорного договора. 

Поскольку факт нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы является подтвержденным, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, обоснованно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям спорного договора, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333  ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Оценив приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной пени в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре аренды № 40 от 01.04.2014 размер неустойки (3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) составляет 1095 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств, значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333  ГК РФ, разъяснения данные судами вышестоящих инстанций, длительность периода просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 72 209 руб. 44 коп.                 

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

             Таким образом, исковые требования АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период просрочки с 01.02.2019 по 18.03.2020 в размере 72 209 руб. 44 коп.           

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанной правовой нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство об аренде и коммерческом кредите, разъяснения высших судебных инстанций, в том числе содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не содержат указаний на какие-либо обязательные правила, касающиеся условий о коммерческом кредите в договоре аренды.

Исполнение договора аренды № 40 от 01.04.2014 связано с передачей арендатором арендодателю в собственность денежных средств в качестве уплаты арендных платежей, в связи с чем, суд считает правомерным применение к договору аренды условий о коммерческом кредите.

Оценив содержание пункта 2.5 договора, суд приходит к выводу, что его условия должны толковаться как условия о коммерческом кредите, поскольку данный пункт расположен в разделе «Арендная плата и расчеты» и в нем имеется ссылка на статью 823 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что при наличии в договоре такого условия ответчик должен был понимать, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей, он, в том числе, будет нести бремя по его выплате.

          Оснований полагать, что условия пункта 2.5 договора о коммерческом кредите прикрывают условия о неустойке, у суда не имеется.                

           Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом выступают платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, одновременное взыскание пени и процентов за пользование коммерческим кредитом не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.  Позиция о допустимости одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям спорного договора, судом проверен, признан верным. 

При таком положении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 722 094 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования с учетом уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 442 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 30 625 руб. 29 коп. 

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 30 625,29 руб., в доход федерального бюджета в размере 6 817 руб.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 606-614, 823 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Пятью Пять», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 209 руб. 44 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2019 по 18.03.2020, 722 094 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 по договору аренды № 40 от 01.04.2014, 30 625,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 817 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

          Судья                                Л.В. Шулепова