СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4619/2019-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-56873/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альтернатива»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2019 года по делу № А60-56873/2018,  

принятое судьей Яговкиной Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альтернатива» (ИНН 5029137470, ОГРН 1105029005113)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН  6674121179, ОГРН 1036605217252)  

о взыскании 1 042 447 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альтернатива» (далее – истец) просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) 1 042 447 руб. 76 коп., в  том числе 957 432 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки № 4 от  01.01.2013 по товарной накладной № АЛТ00000333 от 11.08.2017, 85 014 руб.  80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2017 по 02.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019  года по делу № А60-56873/2018 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтернатива»  взыскано 2 362 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Также с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход  федерального бюджета взыскано 53 руб. 08 коп. государственной пошлины. С  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтернатива» в  доход федерального бюджета 23 424 руб. 48 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания с  истца доход федерального бюджета госпошлины в размере 23 424 руб. 48 коп.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что размер  госпошлины следует рассчитывать, исходя из суммы, определенной судом к  взысканию в пользу истца. Поскольку иск удовлетворен на сумму до 100 000  руб. в доход федерального бюджета подлежит взыскать с истца 2 000 руб.  госпошлины.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что  истцом неверно истолкованы положения части 3 статьи 110 АПК РФ, решение  суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки № 4 от 01.01.2013, согласно которому  Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и  оплачивать поставляемые по его Заказам продукты питания и товары народного  потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания  

ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее по  тексту именуются «товар»).  

Во исполнение условий договора поставки № 4 от 01.01.2013 истец  поставил ответчику товар по товарной накладной № АЛТ000000333 от  11.08.2017 на общую сумму 957 432 руб. 96 коп.  

Согласно п. 3.10 договора поставки № 4 от 01.01.2013 денежные средства  за товар переводятся банковским переводом на счет Поставщика, указанный в  настоящем Договоре. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия  Покупателем от Поставщика оригинала счета-фактуры и составляет:  

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен  менее чем десять дней,- рабочих дней. При этом в случае установления в  данном пункте срока оплаты товара более чем десять рабочих дней для  продовольственных товаров с вышеуказанным сроком годности, то в данном  случае необходимо считать правильный срок оплаты товара, равный десяти  рабочим дням;  

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен  от десяти до тридцати дней включительно, - календарных дней. При этом в  случае установления в данном пункте срока оплаты товара более чем тридцать  календарных дней для продовольственных товаров с вышеуказанным сроком  годности, то в данном случае необходимо считать правильным срок оплаты  товара, равный тридцати календарным дням;  

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен  свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на  территории Российской Федерации, - 45 календарных дней. При этом в случае  установления в данном пункте срока оплаты товара более чем сорок пять  календарных дней для продовольственных товаров с вышеуказанным сроком  годности, то в данном случае необходимо считать правильным срок оплаты  товара, равный сорока пяти календарным дням.  

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору  поставки № 4 от 01.01.2013, не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд с требованием.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции исходил из  того, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком истцу  02.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями: платежным поручением № 175512 от 29.09.2017 на  сумму 129 221 руб. 59 коп. и платежным поручением № 177079 от 02.10.2017 на  сумму 828 211 руб. 37 коп., на общую сумму 957 432 руб. 96 коп., суд принял  во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию  с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком истцу полной  оплаты суммы долга составил 2 362 руб. 32 коп. за период с 22.09.2017 по  02.10.2017, контррасчет ответчика проверен судом, истцом не оспорен и  

признан верным.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Вместе с тем, податель жалобы считает, что судом неверно распределена  госпошлина по иску.  

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при принятии иска  к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины и исковые требования удовлетворены частично, а также в связи с тем,  что сумма основного долга, как указано выше, погашена ответчиком истцу  платёжными поручениями: № 175512 от 29.09.2017, № 177079 от 02.10.2017, то  есть, задолго до подачи истцом иска в суд 02.10.2018, государственная пошлина  в сумме 53 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а  государственная пошлина в сумме 23 424 руб. 48 коп. подлежит взысканию с  истца в доход федерального пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства,  доводы сторон, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Как следует из обстоятельств дела, первоначально истец просил взыскать  с ответчика 1 042 447 руб. 76 коп., в том числе 957 432 руб. 96 коп. основного  долга по договору поставки № 4 от 01.01.2013, 85 014 руб. 80 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 11.08.2017 по 02.10.2018.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) истцом в доход федерального бюджета подлежала  уплате государственная пошлина по иску в размере 23 424 руб. 48 коп.  

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины по  иску до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 НК РФ по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1  процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.  

Поскольку сумма иска, заявленного истцом, составляла 1 042 447 руб. 76  коп., то есть более 1 000 000 руб., то размер госпошлины подлежал расчету с  

учетом вышеуказанной нормы.  

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца  о том, что с учетом принятого судебного акта с истца надлежало взыскать в  доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части,  взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альтернатива» 2 362 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Соответственно, поскольку иск удовлетворен на сумму 2 362 руб. 32 коп.,  государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным  требованиям (53 руб. 08 коп.), отнесена на ответчика, данную сумму следовало  вычесть из суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве государственной  пошлины по иску.  

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с истца сумма  госпошлины по иску составляет 23 371 руб. 40 коп. (23 424 руб. 48 коп. – 53  руб. 08 коп.), а не 23 424 руб. 48 коп., как указал суд первой инстанции.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оспариваемое решение подлежит изменению, резолютивная часть –  изложению в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019  года по делу № А60-56873/2018 изменить, изложив резолютивную часть  решения в новой редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альтернатива» 2 362 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд»  в доход федерального бюджета 53 руб. 08 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 23 371 руб. 40 копеек».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.М.Трефилова  

Е.Ю.Муравьева