ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1258/2021

г. Киров

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-1258/2021

по заявлению акционерного   общества «Комиавиатранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство воздушного транспорта,

о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – заявитель, АО «Комиавиатранс», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества) от 30.12.2020 № 11-ТС/3957.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что предписание не нарушает прав и законных интересов АО «Комиавиатранс» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при фактическом использовании земельных участков АО «Комиавиатранс» обязано производить оплату за данные земельные участки.

Общество, Росавиация представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.08.2020 № 61 ТУ Росимущества в период с 26.08.2020 по 04.092020 проведена проверка использования недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, переданного в аренду АО «Комиавиатранс».

Для проведения проверки у АО «Комиавиатранс» запрошены документы (письмо от 21.08.2020 № 11-СМ/2570).

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2020 (т. 1, л. д. 41-45).

АО «Комиавиатранс» выдано предписание от 30.12.2020 № 11-ТС/3957, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2021 в целях соблюдения требований пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ провести работу по оформлению прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 11:13:0101001:955 (РНФИ П11110003376); 11:13:0101001:999 (РНФИ П11110003377); 11:13:0101001:998 (РНФИ П11110003378); 11:13:0101001:417 (РНФИ П11110003380), входящие в состав имущества государственной казны Российской Федерации, расположенные под объектами недвижимости, используемыми АО «Комиавиатранс» по договору аренды от 23.12.2014 № 5437 (т. 1, л. д. 56).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из статей 14, 16, 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах).

Акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений или отсутствие таковых, а также выводы и предложения по устранению выявленных нарушений и применению к виновным лицам мер ответственности (пункт 3.32 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ТУ Росимущества проверки составлен акт от 14.09.2020. В акте не сформулированы нарушения, допущенные Обществом при использовании федерального имущества, и не указаны нормы, нарушенные Обществом.

30.12.2020 Обществу выдано предписание № 11-ТС/3957, в котором указано, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ АО «Комиавиатранс» не оформлены права на земельные участки, входящие в состав имущества государственной казны Российской Федерации, расположенные под объектами недвижимости, используемыми АО «Комиавиатранс» по договору аренды от 23.12.2014 № 5437, предписано провести работу по оформлению прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 11:13:0101001:955 (РНФИ П11110003376); 11:13:0101001:999 (РНФИ П11110003377); 11:13:0101001:998 (РНФИ П11110003378); 11:13:0101001:417 (РНФИ П11110003380).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данная норма не содержит требования, обязывающие заявителя провести мероприятия, изложенные в оспариваемом предписании.

В то же время в материалы дела представлено письмо Общества № 31/7704 от 26.12.2014 в адрес ТУ Росимущества о предоставлении в аренду земельного участка, неразрывно связанного с объектами недвижимости, входящими в состав имущества казны Российской Федерации, - сооружениями: перрон и взлетно-посадочная полоса, расположенными по адресу: Республика Коми, 

<

...> (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 27.04.2016 ТУ Росимущество сообщило, что заявления АО «Комиавиатранс» о предоставлении в аренду земельных участков были направлены 24.09.2015 в Росавиацию (т. 1, л. д. 28).

Указанные обстоятельства были известны ответчику на момент проведения проверки, что следует из содержания акта проверки от 14.09.2020.

Таким образом, заявителем совершены действия, направленные на оформление прав на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росимущества не доказало нарушение АО «Комиавиатранс» пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ и не обосновало возложение на заявителя обязанности провести работу по оформлению прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 11:13:0101001:955 (РНФИ П11110003376); 11:13:0101001:999 (РНФИ П11110003377); 11:13:0101001:998 (РНФИ П11110003378); 11:13:0101001:417 (РНФИ П11110003380), входящие в состав имущества государственной казны Российской Федерации, расположенные под объектами недвижимости, используемыми АО «Комиавиатранс» по договору аренды от 23.12.2014 № 5437.

Довод ответчика о том, что возражения по акту проверки вместе с актом проверки заявителем представлены не были, что послужило основанием для вынесения предписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности содержащихся в предписании требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу № А29-1258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева