СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4006/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Паритет Экспресс» ( № 07АП-5626/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 апреля 2018 года по делу № А45-4006/2018 (судья Абаимова Т.В.) по иску  открытого акционерного общества «Термоприбор» (141607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Экспресс» (630004,  

<

...>, офис 13Е, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № PL-11152 от  19.04.2017 в размере 915 233,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 41 768,50 рублей,  процентов на сумму денежного обязательств за период пользования денежными  средствами в размере 41 768,50 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 01/011, 

от ответчика – ФИО4, руководитель, Волкодав Т.А. по доверенности от  26.02.2018, ФИО5 по ходатайству руководителя, заявленному в судебном  заседании.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Термоприбор» (далее – ОАО «Термоприбор»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Паритет Экспресс» (далее – ООО «Паритет Экспресс») с иском о  взыскании 915 233,49 рублей, уплаченных за некачественный товар, 41 768,50 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 768,50 рублей процентов на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, а также  22 975,40 рублей расходов по государственной пошлине.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 915 233,49 рублей, уплаченных за некачественный товар, 41 624,31  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 624,31 рублей  процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами, а также 22 975,40 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.97-99, т.  1).  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 317.1, 393, 395, 454, 476, 469, 475, 477,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком  поставлен товар с ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право  требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 года с  ООО «Паритет Экспресс» в пользу ОАО «Термоприбор» взыскана денежная сумма,  уплаченная за некачественный товар, в размере 915 230,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в  сумме 40 984,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 124,00 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Паритет Экспресс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал поставку товара  ненадлежащего качества; акты № 39 от 26.07.2017 и № 45 от 07.08.2017 не являются  надлежащими доказательствами по делу (отсутствует ссылка на измерительные приборы,  с помощью которых устанавливалась толщина стекла, акт № 39 от 26.07.2017 в части  указания вскрытия упаковки содержит недостоверные сведения, отсутствует указание в  пункте «Содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых  можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или  отправителя»); заключение Клинского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» не  

является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был с ним заблаговременно  ознакомлен; у суда отсутствовали основания для принятия данного заключения без учета  мнения ответчика. Возложение на ответчика обязанности по доказыванию наличия у  истца иных поставщиков аналогичного товара необоснованно и незаконно. Отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил  право ответчика на получение квалифицированной помощи, а также право давать  объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, в том числе давать свои пояснения относительно  представленного заключения.  

ОАО «Термоприбор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая, что при получении товара покупателем было выявлено  несоответствие товара условиям договора, в связи с чем ответчик был приглашен для  совместной приемки товара, от которой он уклонился; качество товара и соответствие его  заявленным при заключении договора характеристикам не находится в зависимости от  порядка приемки такого товара; ответчик не представил доказательств поставки товара  надлежащего качества; судом не нарушено норм процессуального права, поскольку  представлять интересы ответчика могло любое иное лицо, уполномоченное по  доверенности; ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано  необходимостью представления доказательств в опровержение позиции истца.  

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, дополнительно указали  на нарушение судом первой инстанции права на защиту по причине отказа в  удовлетворении ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью представителя.  Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поддержал доводы письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «Паритет Экспресс»  (продавцом) и ОАО «Термоприбор» (покупателем) заключен договор купли-продажи  товара № PL-11152, в силу пункта 1.1 которого продавец передает товар, а покупатель  

принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счет-фактуры,  заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется продавцом  отдельными партиями на основании заявки покупателя, переданной от имени  уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные  необходимые условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и определяются  окончательно счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 2.8.1 договора покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.7.1 настоящего договора о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в десятидневный  срок.  

Из спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), описания товара (приложение   № 2 к договору) следует, что поставке подлежали плафоны для светильников модель  XBYEM0036 (цилиндры без дна из молочного стекла) в количестве 937 штук, общей  стоимостью 915 233,49 рублей, диаметр 200 мм, высота 350 мм, толщина стенки 1.4…2.0  мм.  

Во исполнение условий настоящего договора истец по платежным поручениям   № 37222 от 28.04.2017, № 39486 от 14.07.2017, № 39515 от 18.07.2017 перечислил на  расчетный счет ответчика в счет поставки товара денежные средства в общей сумме  915 230 рублей.  

Согласно универсальному передаточному документу № 154 от 19.07.2017 ООО  «Паритет Экспресс» осуществил поставку плафонов для светильников модель  XBYEM0036 (цилиндры без дна из молочного стекла) в количестве 937 штук на сумму  915 233,49 рублей.  

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей № 39 от 26.07.2017 по форме ТОРГ-2 следует, что  26.07.2017 при вскрытии тары (картонных коробок) было установлено, что толщина  стенки цилиндров должна быть 1,4 … 2,0 мм, фактически оказалось, что толщина стенки  цилиндров составила 2,5 мм в самой узкой части и 5,0 мм в самой широкой части.  Комиссия пришла к заключению, что поставленное стекло не пригодно для использования  на ОАО «Термоприбор»; предъявить претензию поставщику; направить поставщику  вызов для проведения приемки груза.  

26.07.2017 ОАО «Термоприбор» направило в адрес ООО «Паритет Экспресс»  уведомление № 01/0657 о вызове представителя поставщика для приемки товара по  качеству на 07.08.2017.  

07.08.2017 состоялась приемка товара, о чем составлен акт приемки товара № 45 от  07.08.2017 по форме ТОРГ-1. Согласно акту № 45 представитель поставщика к приемке и  осмотру груза на момент составления акта не явился. В ходе приемки товара комиссией  выявлены нарушения к качеству товара, аналогичные нарушениям, указанным в акте №  39.  

ОАО «Термоприбор» направило в адрес ООО «Паритет Экспресс» претензию от  11.08.2017 № 01/0713 с требованием о перечислении в течение 30 дней уплаченных  денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО  «Термоприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, оплаты товара на сумму  915 230,00 рублей, правомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.09.2017 по 17.04.2018 на сумму 40 984,75 рублей.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам права.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  

предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора  купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у  Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В  свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара,  которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям,  предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность,  

установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передать товар, предусмотренный договором.  

Факт несоответствия поставленного товара условиям договора купли-продажи  товара № PL-11152 от 19.04.2017 следует из акта об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 39 от 26.07.2017  и акта приемки товара № 45 от 07.08.2017, в которых установлено, что толщина стенки  цилиндров должна быть 1,4 … 2,0 мм, фактически оказалось, что толщина стенки  цилиндров составила 2,5 мм в самой узкой части и 5,0 мм в самой широкой части.  

По факту несоответствия поставленного товара условиям договора ответчик был  извещен письмами от 19.07.2017, 26.07.2017, претензией от 11.08.2017.  

При этом, вопреки мнению ответчика, акт № 39 от 26.07.2017 является надлежащим  доказательством по делу.  

То обстоятельство, что в акте № 39 от 26.07.2017 пункт «Содержание наружной  маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в  чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя» не заполнен, не имеет  правового значения, поскольку не влияет на выводы о несоответствии качества  поставленного товара условиям договора.  

Ссылка на недостоверность сведений о вскрытии упаковки по причине указания  разных дат в уведомлении от 26.07.2007 и акте № 39 от 26.07.2017 не может быть принята  во внимание в виду отсутствия таких доказательств. Судебная коллегия отмечает, что  письмом от 19.07.2017 ОАО «Термоприбор» известило ответчика о вскрытии нескольких  коробок и выявлении несоответствия толщины стенки требуемым значениям с  приложением соответствующих фотографий, что не препятствовало ответчику произвести  вскрытие упаковок оставшейся партии товара (принимая во внимание поставку 157 мест)  26.07.2017.  

Кроме того, факт несоответствия поставленного товара условиям договора купли- продажи товара № PL-11152 от 19.04.2017 подтвержден протоколом № 2634 контроля  геометрических размеров деталей (измерение толщины стенки плафонов для  светильников модель XBYEM0036) от 02.04.2018, выполненным Клинским филиалом  ФБУ «ЦСМ Московской области», согласно которому толщина стенок составила от 1,31  … до 5,39 мм.  

Таким образом, истцом предприняты необходимые и достаточные действия по  фиксации факта несоответствия полученного товара требованиям, согласованным  сторонами в договоре. Ответчик от участия в приемке товара, в осмотре уклонился, в ходе  

рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом  доказательства, не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского  дела, истцом были произведены уточнения заявленных требований, с которыми ответчик  не был ознакомлен, и представленные истцом документы не были заблаговременно  предоставлены другой стороне, которая не могла с ними ознакомиться, чем были  нарушены требования части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, не доказывает нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку  заявитель жалобы не указал, какие именно доводы он не смог привести в обоснование  своей позиции в результате отсутствия возможности заблаговременного ознакомления с  данным документом. Более того, в суде апелляционной инстанции он также не привел  новых доводов по существу заявленных требований, которые не имел возможности  привести ранее.  

Выводы, содержащиеся в указанном протоколе, ответчиком по существу не  оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что возврат  ответчиком денежных средств за некачественный товар произведен не был, так же как и  замена товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил исковые  требования в размере 915 230 рублей.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по  17.04.2018 на сумму 41 624,31 рублей.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции обоснованно признал его недостоверным в виду неверного определения  суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, и периода начала  просрочки, и произведя расчет, правомерно удовлетворил исковые требования в данной  части на сумму 40 984,75 рублей.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  произведен правильно, ответчиком доказательств необоснованности расчета, как и  контррасчета не представлено.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в  отложении судебного разбирательства, посчитав причину болезни представителя  

неуважительной, не является безусловным основанием для отмены судебного акта,  поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством  уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих  невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.  

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в  связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия;  явка представителя ООО «Паритет Экспресс» в заседание суда первой инстанции не была  признана обязательной.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подробно выяснена позиция  ответчика, представитель которого дал объяснения о том, что в настоящее время все  необходимые вопросы другой стороне заданы, документы в суд представлены.  Представители ответчика полностью изложили свою позицию по существу спора,  ходатайств о совершении каких-либо иных процессуальных действий не заявлено, в связи  с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчиком  реализованы в полном объеме, оснований для вывода об ограничении его прав не имеется.  При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не указано каких-либо  обстоятельств в отношении существа спора, ранее не исследованных судом первой  инстанции.  

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований апелляционная жалоба доводов не содержит, возражений против проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части истцом не заявлено, в  связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выводы суда первой инстанции в данной части не проверяются.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ответчика – ООО «Паритет Экспресс». Ошибочно уплаченная ранее  по платежному поручению от 28.05.2018 № 379 государственная пошлина подлежит  

возврату по поступившему от ответчика ходатайству на основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 года по делу №  А45-4006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Паритет Экспресс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Экспресс» из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 28.05.2018 № 379.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1