ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19270/2022

Дело № А41-47164/17

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Каскад» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу №А41-47164/17, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» - ФИО2, доверенность от 22.06.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-47164/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Каскад» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строй Каскад» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» осуществлять взыскание по решению Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-20027/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41-47164/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй Каскад» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им оспаривается договор аренды земельных участков от 02.07.2015, заключенный между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Строй Каскад». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-20027/19 с ООО «Строй Каскад» в пользу ООО «СтройТэкс» взыскана  задолженность по договору аренды от 02 июля 2015 года за период с 12 июля 2017 года по 02 февраля 2019 года в размере 279000000 руб.; расторгнут договор аренды земельных участков от 02.07.2015, заключенный между ООО «СтройТэкс» и ООО «Строй Каскад». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-20027/19 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-20027/19, ООО «СтройТэкс» заменено на ООО УК  «КонсалтИнвестГрупп».

На вышеуказанное определение, ООО «Строй Каскад» подана апелляционная жалоба.

Таким образом, управляющий полагает, что в случае отказа в удовлетворении жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-20027/19, у ООО УК  «КонсалтИнвестГрупп» возникает право на получение исполнительного листа на основании решения от 25 октября 2019 года и взыскание с должника денежных средств в размере 279000000 руб., что повлечет списание со счета ООО «Строй Каскад» денежных средств в указанном размере. 

Однако в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» осуществлять взыскание по решению Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-20027/19 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что обеспечительная мера о наложения запрета ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» осуществлять взыскание по вступившему в законную судебному акту,  будет направлена на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности его исполнения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее: во всяком случае заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не доказал невозможность поворота исполнения в случае, если его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-20027/19 будет удовлетворена. 

Лица, участвующие в деле, в равной мере обладают правом на судебную защиту, каждому участнику процесса должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу №А41-47164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин