ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-7066/2021

г. Владимир

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2025 по делу № А11-7066/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-7066/2021,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Крига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Ньювэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФИО2,

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 № 34АА3560424, сроком действия пять лет, представлен диплом от 01.07.2006 № Д-347;

от общества с ограниченной ответственностью «КРИГА» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 02.07.2007 № 1064.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на его правопреемника ФИО2 (далее - ФИО2). 

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не принято во внимание то, что при заключении договора цессии спор о наличии права требования продолжался. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии может быть удовлетворено только при наличии одновременного согласия как со стороны цедента, так и цессионария. В отсутствие обоюдного согласия, при наличии возражений цедента заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено. ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, что являлось основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Также апеллянт обращает внимание на то, что заявления было рассмотрено без участия представителя ФИО2, чем были грубо нарушены ее права на участие в деле, якобы по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи и веб-конференции. Судом не было принято дополнительных мер по надлежащему извещению участников процесса о следующей дате рассмотрения дела по существу, для соблюдения прав участников на участие в судебном разбирательстве, чем нарушена ст. 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее – ООО «НПК «Автоприбор», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 164 700 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 164 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 647 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2024 по делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Заявлением от 02.12.2024 истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Страховая Компания основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве по делу на договоре уступки права требования (цессии) от 07.02.2024 N 2024-0522/89, заключенном между ООО "СК "Сервисрезерв" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 5 (протокол от 29.01.2024 N РАД-360715), проводимых в порядке и на условиях, которые указаны в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2023 N 182 (7627), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "НПК Автоприбор": на дату заключения договора объем уступаемых прав требования к должнику составляет 1 189 347 руб. 

Из пункта 1.4 договора следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

На момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 826 000 руб. 

Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 82 507 руб. 38 коп., засчитывается в счет пены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 743 492 руб. 62 коп., должны поступить от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора. 

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора. 

Договор вступает в силу со дня ею подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора). 

Заявителем в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования. 

В данном случае процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки. 

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода. 

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего. 

Рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2024 N2024-0522/89 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и регулирует отношения сторон по передаче права требования.

Повторно проверив договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2024 N 2024-0522/89 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие в Ковровском городском суде Владимирской области дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Сервисрезерв" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2024 N 2024-0522/89 не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве. 

В случае расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2024 N 2024-0522/89 заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия ФИО2 (как цессионария) на замену стороны в порядке процессуального правопреемства не принимается судом второй инстанции. 

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление ВС РФ № 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле отсутствует согласие цессинария.

Вместе с тем буквальное толкование этих разъяснений позволяет прийти к выводу, что одновременное согласие цедента и цессионария на замену необходимо только в случае, когда заявление подано не ими, а иным заинтересованным лицом.

Кроме того, указанное разъяснение говорит о необходимости получения согласия прежде всего цедента на замену его правопреемником, при отсутствии которого цессионарий может вступить в дело только в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Указанное связано с ситуациями, когда по тем или иным причинам цедент и цессионарий претендуют на сохранения своего права требования к должнику. 

Указанное разъяснения не содержит правовых последствий отсутствия согласия цессионария.

Процессуальный закон (статья 48 АПК РФ) не содержит требований относительно получения согласия правопреемника на его замену и не предусматривает отказ в процессуальном правопреемстве при отсутствии согласия цессионария. 

Указанное соответствует правовым позициям, сформированным с судебно-арбитражной практике (постановления от 06.09.219 по делу №А19-8942/2014, от 15.10.2019 по делу NА56-108146/2018, от 13.12.2019 по делу NА56-93067/2017, от 08.09.2023 по делу N А03-10904/2022, от 26.10.2021 по делу N А07-26340/2020 и др.)

Ссылка ФИО2 на иную судебную практику судом второй инстанции во внимание не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах (а именно отсутствие согласия цедента).

Принимая во внимание, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда произвести замену стороны процесса ее правопреемником обусловлена фактом выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, что установлено в данном случае, заявление о процессуальном правопреемстве заявлено цедентом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Аргументы заявителя о том, что по договору уступки прав требования (цессии) от 07.02.2024 N 2024-0522/89 Страховой Компанией не передавались права требования к ООО «Крига», а суд произвел процессуальную замену истца по делу в полном объеме, в то время как в деле имеется 2 ответчика - ООО «НПК «Автоприбор» и ООО «Крига», отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования о взыскании убытков были предъявлены к ООО «НПК «Автоприбор».

Определением от 20.10.2021 ООО «Крига» было привлечено в качестве соответчика. 

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2023 ООО «Крига» исключено из состава ответчиков и переведено в процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением от 04.09.2024 ООО «Крига» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Договор уступки прав требования (цессии) N2024-0522/89 заключен 07.02.2024.  

Процессуальное законодательство допускает участие в деле нескольких истцов и нескольких ответчиков, если их требования объединены основанием и раздельное их рассмотрение нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков носит внедоговорной характер и основано на деликте.

Страхования Компания просила взыскать убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной арендной платы за период с 01.10.2020 - по 28.02.2021 в сумме 1 164 700 руб. ввиду невозможности использования имущества, передаваемого в аренду. Невозможность использования арендаторами имущества, переданного в аренду, вызвана отсутствием водоснабжения и теплоснабжения в нежилых помещений по причине действий лиц, ограничивших переток воды на участке водопроводных сетей. 

Истец первоначально считал, что таковым лицом является ООО «НПК «Автоприбор».

Суду в рамках рассмотрения дела надлежало установить виновное лицо.

Из материалов дела следует, что на момент передачи права требования (07.02.2024) другого ответчика по делу не существовало.

Требование к двум ответчикам не носили самостоятельного характера, поскольку установление виновного лица и удовлетворение требования к нему исключает удовлетворение требования к другому ответчику. Требование к ООО «НПК «Автоприбор и ООО «Крига» объединены одним предметом и одним основанием. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену истца по делу.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний судом рассмотрен и отклоняется, поскольку, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и онлайн-заседаний, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседанияи посредством использования систем видеоконференцсвязи и веб-конференции не нарушил права ФИО2, поскольку ФИО2 вправе была реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе, посредством явки в судебное заседание и предоставления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2025 по делу № А11-7066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова