АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-896/2022

г. Биробиджан

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 692 550 рублей 11 копеек, из которых: 367 667,47 рубля - основной долг за период с марта 2019 года по январь 2022 года. 324 882,64 рубля  - пени за период с 11.04.2019 по 11.04.2022,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № б/н)

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс"  (далее - истец, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности о взыскании 692 550,11 рубля, из которых: 

        по договору № ТЭ-621/22 - 17 012,96 рубля основной долг за январь 2022 года, 1570,36 рубля – пени с 11.02.2022 по 11.04.2022;

        по договору № ТЭ-621/19 – 90 404,39 рубля основной долг за март-декабрь 2019 года, 127 537,85 рубля – пени с 11.04.2019 по 11.04.2022;

        по договору № ТЭ-621/20 – 141 232,88 рубля основной долг за январь-декабрь 202 года, 138 640,31 рубля – пени за период с 16.03.2020 по 11.04.2022;

        по договору № ТЭ-621/21 – 119 017,24 рубля основной долг за январь-декабрь 2021 года, 57 134,12 рубля – пени с 10.03.2021 по 11.04.2022. 

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Истец ходатайствами от 25.05.2022, 30.05.2022 уточнил исковое заявление до суммы 501 407,76 рубля, из которых: 

        по договору № ТЭ-621/19 – 90 404,39 рубля основной долг за март-декабрь 2019 года, 59 853,78 рубля – пени с 11.04.2019 по 31.03.2022;

        по договору № ТЭ-621/20 – 141 232,88 рубля основной долг за январь-декабрь 2020 года, 64 718,49 рубля – пени за период с 16.03.2020 по 31.03.2022;

        по договору № ТЭ-621/21 – 119 017,24 рубля основной долг за январь-декабрь 2021 года, 26 181,98 рубля – пени с 10.03.2021 по 31.03.2022. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, администрация  с заявленным требованием не согласилась. Указала, что  согласно решению Собрания Депутатов от 21.12.2011 № 355 администрации принадлежит только часть помещений спорного объекта,. Кроме того часть помещений переданы в аренду, а часть в собственность иных лиц, что подтверждается договорами аренды и свидетельствами о регистрации права.

Определением от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Истец 06.09.2022 представил в суд ходатайство об уточнении иска до суммы 459 988,04 рубля, из которых: 

        по договору № ТЭ-621/19 – 70 532,38 рубля основной долг за март-декабрь 2019 года, 50 403,18 рубля – пени с 11.04.2019 по 31.03.2022;

        по договору № ТЭ-621/20 – 131 255,53 рубля основной долг за январь-декабрь 2020 года, 50 924,46 рубля – пени за период с 18.02.2020 по 31.03.2022;

        по договору № ТЭ-621/21 – 139 414,53 рубля основной долг за январь-декабрь 2021 года, 17 457,96 рубля – пени с 11.02.2021 по 31.03.2022. 

Дополнительно истец пояснил, что проанализировав представленные ответчиком документы, внесены изменения в расчеты. Так, согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...> Победы 16, имеет площадь 1 153,1 кв.м. Исходя из представленных документов, на 2019 год площадь помещения, занимаемая иными организациями, в т.ч. Администрацией (62,4 кв.м.), составила 1 086,5 кв.м., площадь лестничных клеток, коридорных и иных помещений составляет 66,6 кв.м., следовательно по договорам ТЭ-621/19, ТЭ-621/20 объем коммунальных услуг должен быть рассчитан исходя из площади 66,6 кв.м. + 62,4 кв.м. (129 кв.м). Поскольку 09.06.2020 был расторгнут договор аренды от 04.12.2018 № 303-3/2018 с Администрацией на помещение, расположенное на 1 этаже № 16-17, общей площадью 9,8 кв.м., следовательно с 01.10.2020 объем коммунальных услуг по договору ТЭ-621/20 увеличен, исходя из общей площади 138,8 кв.м. С 01.10.2020 объем коммунальных услуг по договору ТЭ-621/20 рассчитан исходя из общей площади помещения 129 кв.м., так как помещение, расположенное на 1 этаже № 16-17, общей площадью 9,8 кв.м. сдается в аренду по договору № 9/2021 от 05.08.2021. 

Истец 03.10.2022 представил в суд ходатайство об уточнении иска до суммы 357 569,27 рубля, из которых: 

        по договору № ТЭ-621/19 – 70 532,38 рубля основной долг за март-декабрь 2019 года;

        по договору № ТЭ-621/20 – 131 255,53 рубля основной долг за январь-декабрь 2020 года;

        по договору № ТЭ-621/21 – 139 414,53 рубля основной долг за январь-декабрь 2021 года, 16 366,83 рубля – пени с 11.02.2021 по 31.03.2022. 

В части взыскания остальных пеней заявлен отказ от иска. 

Администрация 03.11.2022 представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что согласна с иском частично. Пояснила, что нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...> Победы 16, не является собственностью муниципального образования «Облученский муниципальный район». В собственности муниципального района имеются несколько помещений общей площадью 445,3 кв.м. В спорном здании имеются помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Бирское городское поселение» (430,6 кв.м), помещения, находящиеся в государственной собственности ЕАО (Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО) (137,2 кв.м.) и собственности РФ (Росимущество) (63,4 кв.м.). Согласно действующему законодательству, места общего пользования определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Следовательно площадь мест общего пользования необходимо распределить между всеми собственниками нежилого здания. Исходя из того, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» 445,3 кв.м., что составляет 41% от общей площади здания, следовательно для расчета для оплаты необходимо исходить из площади мест общего пользования 27,64 кв.м.  Муниципальный район не может оплачивать в полном объеме коммунальные услуги приходящиеся на места общего пользования, так как это приведет к нецелевому использованию денежных средств бюджета и нарушению баланса интересов правоотношений. 

Истец 15.11.2022 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь лестничных клеток составляет 62,8 кв.м. МКУК «ИКДЦ» занимает помещение с учетом лестничных клеток 434,3 кв.м., из которых общая площадь лестничных клеток 31,4 кв.м, являющейся собственностью Бирского городского поселения. Почта России занимает помещение площадью 64,2 кв.м., являющееся собственностью РФ (Росимущество), без учета лестничных клеток. Амбулатория занимает помещение на 2 этаже, площадью 142,6 кв.м., без учета лестничных клеток. Администрация занимает помещение общей площадью 62,4 кв.м., а также являясь собственником помещений 1 этаже передала в аренду пользование помещениями общей площадью 383 кв.м. Остаток нераспределенных помещений общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. лестничные клетки принадлежат на праве собственности Администрации, которая, в свою очередь, при заключении договоров аренды не распределила в полном объеме между пользователями помещений места общего пользования, такие как тамбур, лестничные клетки, в соответствии с чем, истец производит начисление ответчику. 

Истец 13.12.2022 представил в суд ходатайство об уточнении иска до суммы 291 087,04 рубля, из которых: 

        по договору № ТЭ-621/19 – 63 111,27 рубля основной долг за март-декабрь 2019 года;

        по договору № ТЭ-621/20 – 110 417,29 рубля основной долг за январь-декабрь 2020 года;

        по договору № ТЭ-621/21 – 117 558,48 рубля основной долг за январь-декабрь 2021 года. 

В части взыскания пени заявлен отказ от иска.

Ходатайство об уточнении иска мотивировано тем, что с учетом пропорционально занимаемой собственниками здания площади произведена корректировка мест общего пользования. По расчету истца занимаемая Администрацией площадь мест общего пользования составляет 45,48 кв.м. 

Администрация 23.01.2023 представила в суд дополнение к отзыву, в котором указала, что не согласна оплачивать поставленную тепловую энергию за места общего пользования в размере 45,48 кв.м. Согласно расчетам Администрации объем мест общего пользования относящийся к муниципальной собственности составляет 27,31 кв.м. 

Истец 28.02.2023 представил в суд возражения на дополнение к отзыву ответчика, в котором указал, что Администрацией не корректно произведен расчет, а именно, не учтено, что в общую площадь 434,3 кв.м. включена площадь лестничных клеток 31,4 кв.м., собственником которой является муниципальное образование «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 16 помещение МКУК «ЦКДЦ», из которого следует, что с лестничной клетки, собственностью которой является муниципальное образование «Бирское городское поселение» проход в остальную часть здания отсутствует, соответственно МКУК «ЦКДЦ» занимает и пользуется лестничной клеткой и площадью собственником которых является муниципальное образование «Бирское городское поселение», а также другие собственники не имею возможности пользоваться данной лестничной клеткой, ввиду отсутствия прохода. В связи с этим, истец в расчет мест общего пользования не берет площадь лестничных клеток 1 и 2 этажа площадью 31,40 кв.м. собственности муниципального образования «Бирское городское поселение». Выставляемый объем Администрации составляет 107,88 кв.м (62,4 кв. – занимаемая площадь, 45,48 кв.м. – площадь мест общего пользования). 

Истец в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, представил в суд расчет исковых требований. 

Во исполнение определения суда от 01.06.2023 истец представил в суд расчет иска с учетом распределения мест общего пользования на всех собственников здания, указав при этом, что настаивает на удовлетворении иска в сумме 291 087,04 рубля (учитывая распределение мест общего пользования на 3х собственников здания – Администрация, Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО, Росимущество). 

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации указала, что иск может быть удовлетворён только с учетом распределения мест общего пользования между всеми собственниками спорного здания пропорционально занимаемо          ими площади.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Суд принимает истца от заявленных требований в части взыскания пени (в размере 50 403,18 рубля за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, 50 924,46 рубля за период с 18.02.2020 по 31.03.2022, 16 366,83 рубля за период с 11.02.2021 по 31.03.2022), поскольку он подписан лицом, имеющим право полного или частичного отказа от заявленных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от предъявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по исковому заявлению  в указанной части подлежит прекращению.

 Как следует из материалов дела, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» письмами от 20.02.2019 за исх. № 403 (получено адресатом 21.02.2019), 29.05.2020 за исх. № 1832 (получено адресатом 02.07.2020), 16.02.2021 за исх. № 478 (получено алресатом 17.02.2021) направляло Администрации контракты № ТЭ-621/19, ТЭ-621/20, ТЭ-621/21 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 16 (нежилые помещения в отдельно стоящем здании). 

Доказательств подписания указанных контрактов администрацией и возвращение их истцу в материалах дела не имеется. 

Между тем, на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Истец, произведя расчет (с учетом уточнения) поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, исходя из площади 107,88 кв.м. (62,4 кв.м. – площадь нежилого помещения, 45,5 кв.м. – площадь мест общего пользования) предъявил к взысканию задолженность в размере 291 087,04 рубля, из которой: 63111,26 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию за период март – май, октябрь – декабрь 2019 года;  110417,28 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию за период  за январь – май, октябрь – декабрь 2020 года;  117 558,49 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь – май, октябрь - декабрь 2021 года. 

Ответчиком не отрицался факт получения тепловой энергии от истца. Однако он не согласен с предъявленной ему суммой долга, рассчитанной исходя из площади мест общего пользования 45,5 кв.м., полагая, что он должен оплачивать поставляемую тепловую энергию, приходящуюся на места общего пользования, исходя из площади 27,31 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН общая площадь здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> Победы 16, составляет 1 153,1 кв.м.

Собственниками нежилых помещений в спорном здании являются:

        муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области – 445,4 кв.м. (кадастровые номера помещений – 79:05:3500008:226 (118,1 кв.м., этаж № 1, помещения 1-12), 79:05:3500008:227 (9,8 кв.м., этаж № 1, помещения № 16-17),  79:05:3500008:228 (141,9 кв.м., этаж № 1, помещения № 45-53),  79:05:3500008:229 (62,4 кв.м., этаж № 2, помещения 30-31),  79:05:3500008:230 (42,3 кв.м., этаж № 1, помещения № 24-28), 79:05:3500008:162 (23,7 кв.м., этаж № 1, помещения 18-23), 79:05:3500008:177 (47,2 кв.м., этаж № 1, помещения № 39-42). 

        муниципальное образование «Бирское городское поселение» - 434,3 кв.м. (кадастровый номер помещения 79:05:3500008:225 (этаж № 1, 2, помещения № 1-15, лестничная клетка II, 32-40, лестничная клетка II);

        Еврейская автономная область – 142,6 кв.м (кадастровый номер помещения 79:05:350008:178, этаж № 2, помещения № 1-14);

        Российская Федерация – 64,2 кв.м. (кадастровый номер помещения 79:05:3500008:183, этаж № 2, помещения № 32-36). 

Общая площадь, распределенная между сособственниками, составляет 1086,5 кв.м. (445,4 кв.м. + 434,3 кв.м. + 142,6 кв.м. + 64,2 кв.м.).

Нераспределенная площадь мест общего пользования составляет 66,6 кв.м. (1153,1 кв.м. – 1086,5 кв.м.).

Передача в аренду Администрацией части помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не освобождает ее от бремени несения расходов на содержание мест общего пользования. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4). 

Из указанных разъяснений следует, что доля в здании, приходящаяся на Администрацию, и, соответственно, доля расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги, подлежащих возмещению Администрацией, должна определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих последней, и общей площади расположенных в здании помещений, принадлежащих всем собственникам.

Тот факт, что за муниципальным образованием «Бирское городское поселение» зарегистрировано право собственности на лестничные клетки, которыми пользуется только указанный собственник, не означает, что данный собственник должен быть освобожден от несения расходов на коммунальные услуги, приходящиеся на иные места общего пользования (не зарегистрированные за ним).

В силу вышеуказанных разъяснений на каждого собственника здания приходится доля в праве общей собственности на общее имущество, определяемая пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Зарегистрировав за собой лестничные клетки, муниципальное образование «Бирское городское поселение» несет бремя по их содержанию; коммунальные услуги, приходящиеся на данные лестничные клетки не распределяются между всеми собственниками (распределяются только на места общего пользования, не зарегистрированные за каким-либо собственником – 66,6 кв.м). 

При таких обстоятельствах,  суд соглашается с позицией ответчика, что он должен оплачивать поставляемую тепловую энергию, приходящуюся на места общего пользования, исходя из площади 27,31 кв.м. (41%). 

При указанных обстоятельствах с муниципального образования, как собственника части помещений в спорном здании (445,4 кв.м), надлежит взыскать сумму долга в размер 241 445,79 рубля из которых: 55 893,46 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию в период март – май, октябрь – декабрь 2019 года;  90 707,18 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию в период  за январь – май, октябрь – декабрь 2020 года;  94 845,16 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию в период январь – май, октябрь - декабрь 2021 года, согласно расчету представленному истцом, исходя из распределения мест общего пользования между всеми (четырьмя) собственниками.  

Поскольку помещения находятся в собственности муниципального образования  «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию за счет казны муниципального образования  «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Определением от 04.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения требований, составляет 8822 рубля. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

При таких обстоятельствах, ввиду частичного удовлетворения требований истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 1504 рубля.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" от исковых требований в части пени в размере 50 403,18 рубля за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, 50 924,46 рубля за период с 18.02.2020 по 31.03.2022, 16 366,83 рубля за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Уточнённое исковое заявление государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241445,79 рубля, из которых: 55 893,46 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию в период март – май, октябрь – декабрь 2019 года;  90 707,18 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию в период  за январь – май, октябрь – декабрь 2020 года;  94 845,16 рубля – задолженность за поставленную тепловую энергию в период январь – май, октябрь - декабрь 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс"   в доход федерального бюджета 1504 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

И.А. Доценко