Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-670/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»  

на решение от  20.12.2023

по делу № А04-7368/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 528 580,87 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», Войсковая часть № 98551 Министерства обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее –  ООО «Авто Плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее –  ООО «Авто Центр Самарагд») о взыскании убытков, составляющих:

- стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ740.51-320 №А2566969 в размере 66 547 руб.;

- стоимость некачественно выполненных работ в отношении двигателя КамАЗ-740.63- 400 №D2715135 в размере 210 696 руб. 92 коп.;

- расходы по перевозке двигателей третьему лицу – 230 000 руб.;

- расходы по перевозке двигателей для установки на транспортное средство после ремонта, проведенного третьим лицом 24 082 руб.;

- расходы по отправке запасных частей на экспертизу ООО «Деловые линии» - 18 577 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 УПК РФ уточнения размера исковых требований).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе 60 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доказательств 46 782 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком проведен некачественный ремонт двух двигателей, в связи с чем ООО «Авто Плюс» понесло расходы по оплате услуг по их повторному ремонту у третьего лица, а также расходы по транспортировке двигателей к месту ремонта и обратно, а также расходы на проведение досудебной экспертизы и оплате услуг по нотариальному  удостоверению доказательств.

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», войсковая часть № 98551 Министерства обороны РФ.

Определением от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», эксперту ФИО4

Определением от 23.08.2023 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», эксперту ФИО5

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» взысканы убытки в размере 81 066 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

  Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что описательная часть решения суда первой инстанции имеет противоречия с мотивировочной частью, не дана оценка преюдициальному судебному акту по делу № А74-10526/2021. 

Также истец указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев  возражения на отзыв ответчик. 

По мнению апеллянта, эксперт ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ФИО5 не имел права проводить судебную экспертизу, поскольку имелись основания для отвода эксперта. Эксперт ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ  ФИО5 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем заключение эксперта № 11/2023 от 03.11.2023 получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 либо ООО «Независимая экспертиза», поставив перед экспертом вопросы:

 1. Определить качество проведенного ООО «Авто Центр Самарагд» капитального ремонта ДВС КамАЗ-740.63-400 № D2715135 и ДВС КамАЗ-740.51-320 № А2566969 посредством анализа капитального ремонта указанных двигателей, проведенного ООО «КАМСС-сервис» на основании заявок на ремонт, заказ-нарядов, экспертного заключения № 2937, фотоматериалов, в том числе определить объем, вид и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» на каждом из двигателей?

2. Определить соответствие деталей и запасных частей, установленных ООО «Авто Центр Самарагд» в ходе выполнения ремонта двигателей заводским требованиям или рекомендуемым заводом-изготовителем деталям?

3. Установить выявленные дефекты (неисправности) двигателей перед их передачей на ремонт в ООО «КАМСС-сервис» возникли по вине истца вследствие нарушения им правил транспортировки, эксплуатации, либо возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта ООО «Авто Центр Самарагд»?

4. Являются ли работы, проведенные ООО «КАМСС-сервис» дополнительными или работами по исправлению некачественного ремонта ООО «Авто Центр Самарагд»?

5. При установлении некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ определить их объем, вид и стоимость их устранения?

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом представитель истца ссылку в жалобе на преюдициальность судебного акта по делу № А74-10526/2021 не поддержал, ссылаясь на техническую опечатку в жалобе. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражает. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2022 между ООО  «Авто Плюс» (заказчик) и  ООО «Авто Центр Самарагд» (исполнитель)  заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1502/22-С, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании заявок, предварительных заказ-нарядов или иных письменных обращений заказчика исполнитель оказывает сервисные услуги в отношении техники заказчика, указанной в Приложении № 1  с одновременной поставкой запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части.

В соответствии с пунктом 1.8.1. договора по завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость услуг и запасных частей, а также акт выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию (далее – гарантия на работы) в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, либо со дня, когда акт должен быть подписан. Гарантия на работы действует только при условии соблюдения заказчиком документов по эксплуатации техники (Инструкции по эксплуатации, Руководства к пользованию и т.п.).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязуется оказать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники.  Сервисные услуги должны оказываться квалифицированным персоналом исполнителя.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные заказчиком в течение гарантийного периода  (30 дней с даты подписания акта), устраняются силами и за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

24.02.2022 ООО «Авто Центр Самарагд» приняло от ООО «Авто Плюс» заказ на ремонт двух двигателей КамАЗ 740.51-320 №А2566969 и  КамАЗ 740.63- 400 №D2715135.

14.04.2022 после завершения ремонтных работ были составлены заказ-наряды Б-00009392 и Б-00009393, акты выполненных услуг, акты приема-передачи двигателей заказчику.

Впоследствии, третьим лицом  войсковой частью № 98551 Министерства обороны РФ (пользователь  военной техники) были выявлены неисправности, поименованные в акте от 24.04.2022 № 66.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 25.04.2022 № 015 с указанием неисправностей двигателей.

Для установления перечня неисправностей двигателей и причин их возникновения с участием представителей заказчика и исполнителя проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям  ООО «ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 27.05.2022 № 2937, 2938 ряд деталей на спорные двигатели установлены с нарушением технологического процесса производства капитального ремонта двигателей КАМАЗ; проведенный ремонт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877. Двигатели не могут быть использованы без повторной дефектовки ранее установленных деталей.

Третьим лицом ООО «КАМСС-сервис» проведен повторный ремонт двигателей на сумму 541 402 руб., в подтверждение чего представлены:

-договор от 25.11.2020 № 294-11-20 на оказание услуг (л.д.9-12 том 3), заключенный между ООО «КАМСС-сервис» (исполнитель) и ООО «Авто плюс» (заказчик);

- акты выполненных работ от 29.06.2022 № КС000002523, от 01.07.2022 № КС000002581 (л.д. 2-3 том 5).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков в размере 81 066 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2023   назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», эксперту ФИО4 (далее – эксперт ФИО4).

Согласно экспертному заключению от 26.05.2023 № 070/2023 с учетом дополнения к заключению от 26.05.2023 № 070/2023 (л.д. 43 том 4) стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ составляет: в отношении двигателя КамАЗ-740.51-320 №А2566969 - 52 533 руб. 30 коп., в отношении двигателя КамАЗ-740.63-400 №D2715135 – 203 618 руб. 57 коп.

В письменных пояснениях эксперт ФИО4 указал, что по имеющимся фотоматериалам и актам осмотра не представляется возможным однозначно определить какие именно детали, указанные в заказ-нарядах № Б-00009393 от 14.04.2022 и № Б00009392 от 14.04.2022 устанавливались на какой из двигателей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», экспертом ФИО4 не проведен полный анализ всех ремонтных работ обоих ДВС, проведенных ответчиком; не идентифицированы фактически замененные детали с учетом заказ-нарядов и фотоматериалов; не установлено, были ли заменены в заказ-нарядах новые детали и на каких двигателях.

В силу изложенного, в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Амурской области от  23.08.2023 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить качество проведенного ООО «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) капитального ремонта ДВС КамАЗ-740.63-400 №D2715135 и ДВС КамАЗ-740.51-320 №А2566969 посредством анализа капитального ремонта указанных двигателей, проведенного ООО «КАМСС-сервис» на основании заявок на ремонт, заказ-нарядов, экспертного заключения №2937, фотоматериалов, в том числе определить объем,  вид и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» на каждом из двигателей;

- определить соответствие деталей и запасных частей, установленных ООО «Авто Центр Самарагд» в ходе выполнения ремонта двигателей заводским требованиям или рекомендуемым заводом-изготовителем деталям;

- установить выявленные дефекты (неисправности) двигателей перед их передачей на ремонт в ООО «КАМСС-сервис» возникли по вине истца вследствие нарушения им правил транспортировки, эксплуатации, либо возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта ООО «Авто Центр Самарагд»;

- являются ли работы, проведенные ООО «КАМСС-сервис» дополнительными или работами по исправлению некачественного ремонта ООО «Авто Центр Самарагд»;

- при установлении некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ определить их объем, вид и стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 № 11/2023 при исследовании выявлены недостатки проведенного капитального ремонта двигателей, в частности не осуществлена промывка системы смазки, в двигателе КамАЗ 740.63-400 №D2715135 имеются загрязнения в наружном отверстии рубашки охлаждения блока цилиндров. Также выявлены нарушения сборочных работ при установке масляного фильтра, трубки маслоприемника и трубки масляного щупа на двигателе КамАЗ 740.51-320 №А2566969. 

Остальные дефекты (неисправности) двигателей перед их передачей на ремонт в ООО «КАМСС-сервис» возникли по вине истца вследствие нарушения им правил транспортировки, а также в результате осуществления демонтажных работ, которые были осуществлены после передачи двигателей заказчику. 

При ремонте двигателей в ООО «КАМСС-сервис» запасные части, установленные в ООО «Авто Центр Самарагд» не были заменены на новые, за исключением прокладок разового использования, что свидетельствует об их соответствии заводским требованиям. Основной объем работ, проведенный ООО «КАМСС-сервис», является дополнительным, часть работ указанных в таблице 9 и 10 заключения являются работами по исправлению некачественного ремонта ООО «Авто Центр Самарагд».

Стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ по двигателю КамАЗ 740.51-320 №А2566969 составляет 22 781 руб. 70 коп., по двигателю КамАЗ 740.63-400 №D2715135 – 17 916 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта № 11/2023 в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  признал его достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется противоречивых выводов.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО «Авто Плюс» по устранению некачественно выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» работ по двигателю КамАЗ 740.51-320 №А2566969 и двигателю КамАЗ 740.63-400 №D2715135  на общую сумму 40 697 руб. 90 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на транспортировку двигателей до мест их ремонта ООО «КАМСС-сервис» и обратно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру некачественного выполненных ремонтных работ ООО «Авто Центр Самарагд».

Согласно договору, заключенному между ООО «Авто Плюс» и перевозчиком ИП ФИО7 от 22.02.2022, счет-фактуре № 38 от 02.05.2022, счету на оплату № 37 от 02.05.2022, платежному поручению № 375 от 08.09.2022, истец понес расходы по доставке двигателей  по маршруту Февральск – Сулемка в размере 230 000 руб.

Расходы истца по доставке двигателей по маршруту Февральск-Дрогошевск составили 24 082 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 31 от 02.08.2022 (л.д. 57 том 5), счетом на оплату № 30 от 02.08.2022 и платежным поручением № 280 от 12.08.2022. 

Общий размер расходов по перевозке двигателей, которые были необходимы и связаны в части с некачественно проведенным ремонтом ответчиком, составили 254 082 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены убытки в части расходов по транспортировке двигателей в размере 40 369 руб. 03 коп. (40 697,90 х 254 082/256 151,87).

В подтверждение несения расходов по доставке запасных частей до места проведения досудебной экспертизы представлено платежное поручение от 27.05.2022 № 162 (л.д. 56 том 5).

В удовлетворении исковых требований в части расходов по доставке замененных запасных частей до места проведения досудебной экспертизы в размере 18 347 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы понесены по причине виновных действий ответчика. Согласно заключениям досудебной экспертизы замененные части двигателей не исследовались экспертом, оценка им не дана. В рамочном договоре сервисного обслуживания от 15.02.2022 № 1502/22-С отсутствует обязанность исполнителя по оплате расходов заказчика в части доставки замененных деталей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 81 066 руб. 93 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела для подтверждения факта несоответствия выполненных работ требованиям к их производству были представлены заключения ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 10.06.2022 № 2937 и 2938.

В качестве доказательств несения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил договор № 3015 от 23.05.2022, счет № 831 от 23.05.2022, акт № 3015 от 14.06.2022, платежное поручение № 154 от 23.05.2022 на сумму 60 000 руб.

Расходы истца в размере 60 000 руб. на досудебную экспертизу суд первой инстанции признал необходимыми для реализации права на обращение в суд, а само заключение - соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 9 202 руб. 03 коп. (81066,93х60 000/528 580,87).

Истцом ко взысканию заявлены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 46 782 руб.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, стороны вправе представить в материалы дела письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. АПК РФ не содержит требований о нотариальном заверении доказательств.

Необходимость в данном случае нотариального удостоверения доказательств  отсутствовала, непредставление нотариально удостоверенных доказательств в данном деле не исключало возможность обращения истца с соответствующим иском.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 46 782 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что описательная часть решения суда первой инстанции имеет противоречия с мотивировочной частью.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Никаких противоречий между описательной и мотивировочной частями решения суда  от 20.12.2023 не установлено судом апелляционной инстанции.

Также не принимается довод жалобы  истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка преюдициальному судебному акту по делу № А74-10526/2021. 

 Также не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не рассмотрел  отзыв ответчика на иск. 

Как следует из решения суда от 20.12.2023, всем доводам ответчика, как и возражениям истца, судом первой инстанции дана оценка.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ФИО5 не имел права проводить судебную экспертизу, поскольку имелись основания для отвода эксперта. 

Истец указывает, что первым основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения  в арбитражный  суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

В силу подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

Заявителем не представлено наличия личной либо экономической заинтересованности ФИО5 в исходе настоящего судебного спора. 

В материалы дела представлено заключение ФИО8 на заключения эксперта № 2937 и № 2938 (досудебная экспертиза). ФИО5 является деканом факультета механизации сельского хозяйства ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, ФИО8 – доцент кафедры Транспортно-энергетических средств и механизации АПК. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, поскольку он не проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или использовались при рассмотрении дела.

По настоящему делу рецензию на досудебное заключение готовил  ФИО8, проведение повторной  экспертизы было поручено ФИО5 Указанные лица состоят в трудовых отношениях с одним юридическим лицом, но в любом случае эксперт не один и тот же.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № 11/2023 подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заявление об отводе экспертной организации и эксперта в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ сделано уже после получения судом экспертного заключения от 03.11.2023 № 11/2023. Истец  не был лишен возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы, учитывая, что ходатайство ООО «Авто Центр Самарагд» о назначении экспертизы с приложением документов о квалификации эксперта поступили в суд заблаговременно до заседания по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы. 

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, сторона, не согласная с кандидатурой эксперта, должна заявить соответствующие возражения уже на стадии назначения экспертизы либо в момент ее проведения, сделав заявление об отводе.

Также в материалах дела имелось заключение ФИО8 на заключения эксперта № 2937 и № 2938 (досудебная экспертиза). Таким образом, о том, что ФИО8 является сотрудником ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ истцу было известно заблаговременно.

Экспертом ФИО5, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, дал в установленном процессуальном порядке суду расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта, проводившего повторную экспертизу, поскольку данное лицо не проводило ревизию, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или использовались при рассмотрении дела. То обстоятельство, что внесудебную и повторную судебную экспертизы проводили разные эксперты, состоящие в трудовых отношениях с одним юридическим лицом, о наличии указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований не свидетельствует.  

Истец в апелляционной жалобе указал, что вторым основанием для отвода эксперта, является то, что  ФИО5 не мог проводить судебную экспертизу, поскольку  не состоит в саморегулируемой организации и экспертом не сдан экзамен оценки движимого имущества.

Указанный довод истца подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют ни об отсутствии у эксперта надлежащей компетенции для ответов на поставленные вопросы, ни об отсутствии у него права проведения назначенной судебной экспертизы.

Статьей 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата. Оценка в рамках проведенной экспертизы не проводилась. 

Довод истца о том, что  ФИО5  не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации и не прошел профессиональную аттестацию, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что данное требование учитывается при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, когда судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии. 

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отвода эксперта.

Истец заявил отвод как экспертному учреждению ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, так и эксперту ФИО5

На основании указанных оснований для отвода ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ и эксперта ФИО5, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6  либо ООО «Независимая экспертиза».  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта от 03.11.2023 № 11/2023, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Эксперт ФИО5 обладает соответствующей квалификацией для производства экспертизы.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции отклонены  основания для отвода эксперта ФИО5

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Истцом внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2024 № 54 за экспертизу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Авто Плюс» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  20.12.2023 по делу №А04-7368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 54 от 18.01.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

            А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь