﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31956/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца: Царенков А.С., доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: Тункина С.В., доверенность от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30224/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-31956/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНС-ЛОГ"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" (далее – истец, Общество, ООО «Транс-Лог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») о взыскании 914 375,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 12.03.2020.

           Решением суда от  01.09.2020  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения по делу № А56-148230/2018 (05.03.2020) он не мог знать о неосновательном обогащении, ответчик возвратил неосновательное обогащение 12.03.2020, следовательно, проценты должны были рассчитываться с 06.03.2020 по 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует,  что  в период с 09.11.2015 года по 12.07.2016 годы ответчик получил от истца по счетам, выставленным ответчиком на основании договора от 01.03.2008 № А-104/08, на оплату не указанного в договоре сбора транспортной безопасности акватории морского порта, сумму в размере 4 103 750 руб. 

            Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-75129/2017 и № А56-114466/2018 установлено, что Предприятие не имеет права самостоятельно, без согласия получателя услуг, устанавливать тарифы на свои услуги по обеспечению транспортной безопасности. 

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-148230/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 103 750 руб. неосновательного обогащения. 

            Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.04.2020, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2017 по 12.03.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения по делу № А56-148230/2018 (05.03.2020) он не мог знать о неосновательном обогащении, ответчик возвратил неосновательное обогащение 12.03.2020, следовательно, проценты должны были рассчитываться с 06.03.2020 по 12.03.2020.

Данные доводы подлежат отклонению  в связи со следующим.

        Оспариваемый судебный акт по делу № А56-31956/2020 основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам, №А56-75129/2017, №А56-114466/2018 и №А56-148230/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по вышеуказанным делам имели преюдициальное значение при рассмотрении судом дела № А56-31956/2020 и установленные по этим делам обстоятельства уже не подлежали повторному доказыванию.

             В соответствии  со статьей 1107 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) услуги по обеспечению транспортной безопасности (далее ОТБ) указаны в части 1 данной статьи и, соответственно, оказание услуг по ОТБ регулируется положениями данной статьи закона. 

Услуги, которые оказываются в морском порту и поименованы в части 1 статьи 17 Закона о морских портах должны оказываться, согласно положениям части 2 статьи 17, в соответствии с регулирующими оказание таких услуг правилами, которые утверждаются нормативным правовым актом и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. 

Устав ФГУП «Росморпорт», являющегося унитарным предприятием, не наделяет его правом самостоятельного осуществления деятельности по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и использовать инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) для оказания услуг. 

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» не имеет права самостоятельно устанавливать ставки сбора ТБА, поскольку, в силу положений части 5 статьи 19 Закона о морских портах, эти ставки должны устанавливаться в порядке, определенном действующим законодательством о естественных монополиях, но эти ставки ещё не установлены. 

Судами было установлено, что ФГУП «Росморпорт», не обладая в соответствии с Уставом правом на самостоятельное осуществление деятельности по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, не имея договора с ООО «Транс-Лог» на оказание ему услуг оплачиваемых сбором транспортной безопасности, который бы предусматривал обязанность исполнителя оказывать данный вид услуг по определенным правилам и, не имея утвержденных для него ФАС России ставок сбора транспортной безопасности, выставлял в период с ноября 2015 по июнь 2016 года ООО «Транс-Лог» счета на оплату сбора транспортной безопасности, которые были оплачены истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  по объективным причинам не знал о тех нормах действующего законодательства, которые не предоставляли ему права получать от ООО «Транс-Лог» в спорный период сбор транспортной безопасности и возможность оказывать ему услуги оплачиваемые данным видом сбора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  на основании статьи 395 ГК РФ  взыскал  с ответчика проценты  в размере 914 375,8 руб.  за период с 14.04.2017 (три года до подачи иска) по 12.03.2020, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 4 103 750 руб.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2020 по делу №  А56-31956/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова