160/2022-9641(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16149/2020  12 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021  

по делу № А82-16149/2020 

по заявлению закрытого акционерного общества «Еремеевское»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о признании незаконным отказа во внесении адреса в государственный адресный реестр  

и об обязании внести адрес в государственный адресный реестр,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  

филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия)  и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент)  о признании незаконным отказа во внесении адреса Общества: 

<

...>, в государственный адресный реестр; об обязании Мэрии внести адрес Общества:  

<

...>, в государственный адресный реестр.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской  области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 7 по Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9  Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной  системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) и Правила  присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221).  

Общество указывает, что зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в 1998 году. Земельный участок, расположенный по указанному адресу,  предоставлен в собственность Общества постановлением мэра города Ярославля от  28.12.2007 № 4268. Производственный комплекс Общества расположен по указанному  адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008   № 76АА72094.  

В связи с ошибками органа местного самоуправления Общество фактически  оказалось без официального адреса. Внесение изменений в информацию Общества  повлечет для него существенные расходы, в то время как признание фактически  существующего адреса не нарушает ничьих прав и интересов.  

Отсутствие улицы Портовая в городе Ярославле не является препятствием для  включения адреса в Федеральную информационную адресную систему. Законодательство  не ограничивает возможность наличия в адресном реестре объектов недвижимости  обязательным фактическим наличием линейного объекта дорожной сети.  

Кроме того, органы местного самоуправления обязаны разместить ранее не  размещенные в государственном адресном реестре сведения об адресах, присвоенных  объектам адресации до вступления Закона № 443-ФЗ в законную силу.  

По мнению Общества, суды не приняли во внимание обязанность защищать  интересы слабой стороны в отношениях с органами местного самоуправления и  государства.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Мэрия 25.01.1999 выдала заявителю  свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, в котором  указан юридический адрес: 150022, 

<

...>.  

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц в  качестве местонахождения заявителя.  

Заявитель является собственником земельного участка площадью 9519 квадратных  метров с кадастровым номером 76:23:060201:35, расположенного по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, разрешенное  использование «для производственных целей»; нежилого здания литеры А, А1, А2, А3, Б,  В, Г, наименование – производственный корпус, площадью 4027,2 квадратного метра, с  кадастровым номером 76:23:060201:3056, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской  области направила в адрес заявителя письмо от 16.04.2020, в котором сообщила, что в  Федеральной информационной адресной системе отсутствует адрес объекта  недвижимости: 

<

...>, который является адресом  регистрации Общества, в связи с чем сведения об адресе регистрации являются  недостоверными.  

Общество обратилось к мэру города Ярославля с заявлением от 24.07.2020 о  внесении адреса «

<

...>» в дежурный адресный план города  Ярославля.  

В письме от 25.08.2020 № 2/31-7165 Мэрия сообщила заявителю, что согласно  Адресатору производственный комплекс Общества на дежурном адресном плане города  Ярославля имеет адрес: 

<

...> в  адресном плане отсутствует; сохранить за Обществом адрес «ул. Портовая, 3а» не  представляется возможным, поскольку такой элемент улично-дорожной сети отсутствует.  

Адрес «

<

...>» в государственный адресный  реестр не внесен.  

Не согласившись с отказом во внесении адреса «

<

...>»,  в государственный адресный реестр, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Руководствуясь Законами № 443-ФЗ и Правилами № 1221, суд первой инстанции  установил, что улица Портовая в городе Ярославле отсутствует, поэтому внесение  спорного объекта в Адресатор не будет отвечать принципам достоверности и  легитимности.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра,  осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также  отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре  сведений об адресах, регулируются Законом № 443-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Законом № 443-ФЗ органы местного  самоуправления, в том числе, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса  объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов;  размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с  порядком ведения государственного адресного реестра и в сроки, определенные  установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения,  изменения, аннулирования адресов.  

Требования к структуре адреса установлены в Правилах № 1221.  

В пункте 3 Правил № 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту  адресации, должен отвечать требованиям уникальности, обязательности и легитимности, в  том числе, каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с  данными правилами, а правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры  присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также  внесение адреса в государственный адресный реестр.  

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно Адресатору  принадлежащие заявителю объекты недвижимости имеют адрес «

<

...>».  

Доказательства существования в 

<

...> в материалах  дела отсутствуют. Согласно архивной справке ГКУ ЯО «Государственный архив  Ярославской области» от 15.07.2021 на основании решения исполнительного комитета  Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1957 № 306 Волжская  набережная (Коровники) города Ярославля переименована в Портовую набережную по  расположению вдоль берега Волги рядом с речным портом. Позднее в конце 1950-х гг.  образованы Портовая 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я улицы. Улица «Портовая» в историко-топонимическом справочнике не значится.  

При таких обстоятельствах у Мэрии отсутствовали основания для внесения  заведомо несуществующего адреса в государственный адресный реестр.  

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права. Включение в государственный адресный реестр  несуществующего адреса приведет к нарушению принципа обеспечение достоверности,  полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об  адресах, закрепленного в статье 3 Закона № 443-ФЗ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в  

сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной  жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А82-16149/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Еремеевское».  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Еремеевское» из федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 № 87.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева