АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13039/2019 

Дата принятия решения –  25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", г.Казань об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, 

о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4500 рублей расходов на проведение диагностики экскаватора, 

836 400 рублей убытков, понесенные вследствие невозможности использования экскаватора по назначению, 

141 920,15 рублей убытков, понесенные в результате неправомерных действий, 

50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2019г.;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2019, №5.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", г.Казань об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4500 рублей расходов на проведение диагностики экскаватора, 836 400 рублей убытков, понесенные вследствие невозможности использования экскаватора по назначению, 141 920,15 рублей убытков, понесенные в результате неправомерных действий, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и последующих пояснениях.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018г. Между ООО "БСЛ Инжиниринг" (истцом, лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №2528 КЗ/2018-БСЛ/01/2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО "Восток-Трейд Групп" следующее имущество - Экскаватор-Погрузчик MSТ М544 PLUS, заводской № машины М5448SU2102956, № двигателя NМ75149U266332А, 2018 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. (п. 1.1 договора лизинга)

29 августа 2018 года между ООО "Восток-Трейд Групп" (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО "БСЛ Инжиниринг" (получатель) заключен договор купли-продажи № 2528КЗ/2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором указанную выше технику (п.1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду по договору лизинга №2528 КЗ/2018-БСЛ/01/2018.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из  настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и  залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. (п.1.5 договора купли-продажи)

Сумма договора составляет 5 900 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом и получателем без участия покупателя! (п.3.1 договора купли-продажи).

Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи.

Приложением № 1 к договору купли-продажи является спецификация, подписанная сторонами.

Приложением № 2 к договору купли-продажи и договору лизинга является акт приема-передачи, подписанный сторонами. При этом дата подписания акта приема-передачи отсутствует.

Как указывает истец в течение гарантийного срока в экскаваторе-погрузчике М8Т MSТ М544 PLUS обнаружен недостаток гидроцилиндров, в связи с чем получатель по Договору купли-продажи обращался к продавцу за устранением указанных недостатков.

Согласно счету-фактуры №3564 от 12.11.2018 г. на сумму 65 526 руб., акту приема-передачи выполненных работ от 12.11.2018 г., акту №2547 от 12.11.2018 г. Ответчик произвел замену двух гидроцилиндров.

Согласно счету №3568 от 03.12.2018 г. на сумму 52 406 руб., акту №2524 от 03.12.2018 г., счету-фактуры №3541 от 03.12.2018 г., претензии исх. №2 от 25.01.2019 г., акту приема-передачи от 03.12.2018 г. Ответчик повторно произвел замену двух гидроцилиндров, поскольку после первой замены недостаток товара обнаружился вновь.

Не согласившись с продавцом, выставившим счет за ремонт, 04.12.2018 г. истец направил возражение/претензию по актам выполненных работ от 12.11.2018 г., 03.12.2018 г.

Таким образом, продавец, не признавая обнаруженные недостатки гарантийными случаями, что подтверждается информационным письмом исх. №125, устранил их на возмездной основе.

В целях установления причин возникших недостатков истец обратился в Национальный институт качества с заявкой о проведении экспертизы. Согласно Экспертному заключению №5663/И от 05.12.2018 г. экскаватор имеет конструктивные недостатки, приводящие к возникновению дефектов в виде поломки гидроцилиндров.

 

Также истец обратился в ООО «Гидроремсервис-Техно» для проведения диагностики экскаватора. Согласно Акту дефектов от 27.02.2019 г. изгиб штоков гидроцилиндров ковша происходит в связи с излишним выходом штоков.

В работе гидроцилиндров вновь были обнаружены недостатки. Ответчик в третий раз произвел ремонт гидроцилиндров, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.03.2019 г., 13.03.2019 г., 19.03.2019 г.

Истец оплатил работы, выполненные по акту от 12.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением №645 от 04.12.2018 г., письмом-уведомлением исх. №1 от 10.12.2018г.

Полагая, что данные поломки товара являются гарантийными случаями истец обратился с претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., 4 500 руб. на проведение диагностики экскаватора, возмещении убытков, понесенные вследствие невозможности использования экскаватора для целей, для которых он предназначен в размере 836 400 руб., убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчика в размере 141 920,15 руб.

В отсутствие ответа на данную претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2,3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку все стороны Договора купли-продажи являются субъектами предпринимательской деятельности, а покупка товара осуществлена с целью использования в предпринимательской деятельности, правоотношения между получателем и продавцом регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товара).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Ответчиком ООО "Восток-Трейд Групп"   не оспаривалось, что 12 ноября 2018г. ответчик выполнил работы по замене гидроцилиндра (левый и правый) и замене гидравлического масла в Экскаваторе-Погрузчике;03 декабря 2018г. ответчик выполнил работы по замене гидроцилиндра (левый и правый) в Экскаваторе-Погрузчике, истец не оплатил выполненные работы, что подтверждает направленная в адрес Истца претензия от №2 от 25 января 2019г.; 06 марта 2019г. ответчик выполнил работы по замене ремкомплекта гидроцилиндра наклона ковша погрузчика, замена гидроцилиндра наклона ковша погрузчика, долив масла гидравлики в Экскаваторе-Погрузчике, что подтверждает подписанный сторонами акт сдачи -приемки работ от 06 марта 2019г., в связи с чем в материалы дела не представлено конкретных доказательств, что проведение ремонтных работ Экскаватора-Погрузчика на возмездной основе является гарантийным случаем.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Истец обращался к Ответчику с требованием признать вышеуказанные работы гарантийным случаем.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался (по электронной, факсимильной связи, по почте России или иным другим способом) к Ответчику с письменными требованиями о безвозмездном устранении в Товаре выявленных недостатках по гарантии в гарантийный срок.

Материалами дела подтверждается, что Экскаватор-Погрузчик проходил плановое техническое обслуживание в сервисном центре продавца, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.07.2019 и 21.08.2019 , согласно данным актам проводилась плановая замена фильтров и масла, доказательства неисправностей в работе механизмов Экскаватора-Погрузчика не представлены.

Таким образом, проведение ремонта не является гарантийным случаем замены ненадлежащего товара.

Документальное подтверждение о некачественном товаре в материалы дела также не представлено.

Суд указывает, что понесенные затраты на ремонт Экскаватора-Погрузчика не связаны с действиями ООО «Восток-трейд Групп» и не имеют причинно-следственной связи.

Истец приобщил к материалам дела экспертное заключение 35663/И от 05.12.2018г. Экспертное заключение датируется от 05 декабря 2018г., при этом осмотр Товара проводился 13 декабря 2018г. на территории базы Ответчика и в присутствии уполномоченного представителя Ответчика. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра от 13 декабря 2018г., составляемый экспертом, согласно которому: «запуск двигателя был произведен без замечаний, погрузчик проработал на холостом ходу и был произведен подъем и спуск ковша погрузчика, замечаний нет, подтека масла не обнаружено, отсутствует битые места и коррекция кузова, гидроцилиндры подъема ковша заменены на другие отличающиеся лишь цветом». Согласно заключению и по мнению эксперта «выявленный недостатки устранимы путем замены навесного оборудования, ремонта, замены или регулировка блока клапанов гидросистемы», то есть в результате осмотра и проверки качества Товара, эксперт подтвердил, что Товар- экскаватор-погрузчик исправен и качественный. 

Исходя из представленных доказательств, в части обязания заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, о взыскании 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4500 рублей расходов на проведение диагностики экскаватора, суд отказывает.

В обоснование иска по взысканию убытков истец указал следующее.

Между ООО «БСЛ Инжиниринг» и ООО «КОМТЕКС» заключены договоры на оказание транспортных услуг №2018/11-01 от 01.11.2018 г. сроком до 31.12.2018 г., №2019/01-01 от 01.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г., по условиям которых ООО «БСЛ Инжиниринг» обязуется оказывать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем в аренду, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 1500 рублей в час.

Согласно графику производства работ, представленному в материалах дела, экскаватор не работал в течение ноября 2018 г. - 12 дней, в течение декабря 2018 г. - 31 день, в течение января 2019 г. - 15 дней.

Всего за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. экскаватор не работал из-за поломок 58 дней.

 Сумма упущенной выгоды за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. по договорам на оказание транспортных услуг №2018/11-01 от 01.11.2018 г., №2019/01-01 от 01.01.2019 г.: 1500*8*71=696 000 рублей.

Между ООО «БСЛ Инжиниринг» и ООО «Транспортная нерудная компания» заключен договор на оказание транспортных услуг №1 от 17.01.2019 г., по условиям которого ООО «БСЛ Инжиниринг» обязуется оказывать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем в аренду, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 1350 рублей в час.

Согласно платежным поручениям №47 от 27.03.2019 г., №111 от 08.05.2019 г. ООО «Транспортная нерудная компания» оплатило по договору на оказание транспортных услуг №1 от 17.01.2019 г. 315 900 (триста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно графику производства работ, представленному в материалах дела, экскаватор не работал с 22.02.2019 г. по 06.03.2019 г. включительно.

Таким образом, общее количество неотработанных дней феврале 2019 г. составляет 13 дней.

Сумма упущенной выгоды за период февраль-март 2019 г. по договору на оказание транспортных услуг №1 от 17.01.2019 г.: 1350*8*13=140 400 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды согласно расчетам истца составляет:

140 400+696 000=836 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам норм статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование требований по взысканию убытков ООО «БСЛ Инжиниринг» представлены договора на оказание транспортных услуг и распечатка спутникового мониторинга.

Суд установил, что предпринятые меры по оказанию услуг по предоставлению специальной техники с экипажем в аренду осуществлялись ООО «БСЛ Инжиниринг» в рамках своей повседневной профессиональной деятельности.

По делу не представлено доказательств того, что ООО «БСЛ Инжиниринг» предприняло должные меры для получения этой прибыли и сделало все приготовления, а также то, что при определении неполученной прибыли учтены все разумные затраты, которые оно должно было произвести.

Исходя из вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ООО «БСЛ Инжиниринг» заявляя иск о взыскании 141 920,15 рублей убытков в виде упущенной выгоды, понесенные в результате неправомерных действий ответчиком, не приложило надлежащих доказательств подтверждающих данные убытки.

При этом указанный ООО «БСЛ Инжиниринг» размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Восток-трейд Групп» и наступившими убытками не доказано по заявленным основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «БСЛ Инжиниринг» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к ООО «Восток-трейд Групп»  меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказывает исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и в соответствии с положениями Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом таких обстоятельств не установлено, между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В исковых требованиях отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова