АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12968/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550114400069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 № ВК/3837/23, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.06.2023 №2620/23,

с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, 

<

...>).,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.10.2023 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката №1020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 о 31.12.2023 года, удостоверение, №24263, диплом от 01.07.2011 № 2528, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, удостоверение № 13770, диплом от 01.07.2011 № 2530, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 от 31.12.2023 года, паспорт, диплом № 688-Ю от 30.06.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 № ВК/3837/23, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.06.2023 № 2620/23.

Определением судьи 26.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12968/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск»).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного и третьего лица.

Представители Омского УФАС России против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, а также в оспариваемом решении.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного предпринимателем требования по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях  к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России рассмотрено заявление ИП ФИО2 (вх. № 2620/23 от 23.03.2023) о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Омск» антимонопольного законодательства, и дополнения к заявлению (вх. № 5555-ЭП/23 от 16.06.2023, вх. 5042-ЭП/23 от 02.06.2023, вх. 4373/23 от 15.05.2023).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ИП ФИО2 в 2015 году заключен договор поставки газа № 36-4-1112 по коммерческой (нерегулируемой) цене с повышающим коэффициентом 1,3, который ежегодно продлевался соответствующими дополнительными соглашениями до 2018 года.

Так, дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны договорились о поставке газа на 2018-2022 годы, при этом, из представленных сведений следует, ИП ФИО2. согласился с условиями о месте передачи газа на 1727-м км. (пункт 2.3.), повышающем коэффициенте 1,3 (пункт 5.1.1.) и обязанности самостоятельно заключить договор транспортировки газа (пункт 2.5.).

По истечении вышеуказанного пятилетнего срока ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» и письмом от 08.11.2022 предложил поставщику продлить действие договора поставки газа.

Однако, получив дополнительное соглашение на поставку газа на период 2023-2027 годы, направленное ООО «Газпром межрегионгаз Омск» 15.12.2022, потребитель отказался от его подписания, направив 06.02.2023 протокол разногласий по условиям пунктов 2.3. и 5.1.1. договора в собственной редакции, с пропуском установленного пунктом 11 Правил поставки газа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) 30-дневного срока на направление своих возражений по условиям договора.

ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» 01.03.2023 был направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым условия указанных пунктов принимаются в редакции, предложенной поставщиком.

Омское УФАС России, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу № А60-39287/2020, руководствуясь Правилами № 162, подпунктом г пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода» пришло к выводу, что рассматриваемый договор поставки газа, заключенный между указанными лицами, не является публичным и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора, в связи с чем, потребитель с годовым объемом потребления газа менее 1 млн. куб. м. приобретает его по коммерческой (не подлежащей регулированию) цене.

Относительно возражений заявителя по пункту пункт 2.3.договора о передаче газа на определенном километре, антимонопольный орган отметил, что поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» транспортировкой газа не занимается, в собственности газораспределительных сетей не имеет, их эксплуатацию не осуществляет, все договоры транспортировки газа, заключаемые с потребителями, содержат указанное условие.

Кроме этого, Омским УФАС России указано, что передача газа на конкретном километре обусловлена особенностями газотранспортной системы в каждом субъекте Российской Федерации, и обычно газ передается на границе газотранспортных систем, 1727-й км является одной из границ такой системы. Кроме того, в цену газа для его реализации ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» не входят расходы поставщика на оплату услуг по транспортировке газа коммерческим потребителям. Технологические особенности газотранспортной системы в каждом субъекте РФ индивидуальны.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Омск» признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, рассмотрев заявление ИП ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 23.06.2023 № ВК/3837/23.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Омской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, каким в данном случае являются оспариваемое решение, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Судом установлено, что основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явилось несогласие ИП ФИО2 с условиями дополнительного соглашения № б/н от 14.11.2022 к договору поставки газа № 36-4-1112 от 30.01.2015, в частности:

- пунктом 2.3, Таблицей № 2, абз. 1, согласно которым, для газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 № 1403, местом передачи является 1727-й км. МГ «СРТО-Омск», 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 подключение отвода на ГРС ОНПЗ,

- пунктом 5.1.1., согласно которому, при поставке газа, добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 - из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), с применением повышающего коэффициента в размере 1,3.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что ИП ФИО2. не является законным владельцем газа на 1727-й км. МГ «СРТО-Омск», 12,6 км отвода к ГРС Омск-1 подключение отвода на ГРС ОНПЗ, а потому он не правомочен заключать договор транспортировки газа с ООО «Газпромнефть - Энергосервис», в связи с чем, вследствие необоснованного изменения места передачи газа, фактическая конечная стоимость газа для потребителя возрастает, что указывает на нарушение ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» подпунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Относительно спорного пункта 5.1.1. ИП ФИО2 указал, что к цене на газ не подлежит применению повышающий коэффициент в размере 1,3, что влечет увеличение цены газ для конечных потребителей, поскольку не имеет под собой фактических оснований (цена газа на выходе ГРС-1А установлена ФАС, от ГРС-1А до котельной транспортировка оплачивается ООО «Омскгазсеть»); не предусмотрено действующим законодательством РФ и в случае несогласия Покупателя с применением данного порядка установления цены, не является обязательным для Покупателя; противоречит пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, Приказу ФАС от 16.11.2022 № 820/22, что в совокупности указывает о нарушении ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» подпунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд расценивает изложенную позицию ИП ФИО2 как ошибочную и сделанную без учета следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от заключения договора, исполнения обязательств, прекращение действия договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу № А60-39287/2020, договор поставки газа, заключаемый на основании Правил № 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора.

В соответствии с пунктом «г» пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода» государственное регулирование оптовых цен на газ, предусмотренное настоящими Основными положениями, не применяется в отношении природного газа добываемого организациями, созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения).

Вместе с тем, действия, направленные на согласование условий договора в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ, ИП ФИО2 предприняты не были.

Изложенные в обращении заявителя доводы относительно разногласий по изменению цены договора и изменения точки поставки газа сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактически спор между ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» и ИП ФИО2 обладает гражданско-правовым характером, в силу чего антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для вывода о нарушении в действия ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 № ВК/3837/23, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворений требований ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской Области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.06.2023 № ВК/3837/23, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина