﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15545/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-75105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей	 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Юрия Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года 

по делу № А60-75105/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Агро» (ИНН 6633021094, ОГРН 1136633001230)

к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Эдуардовичу (ИНН 661101927207, ОГРН 314667621300013),

о взыскании 925 927, 89 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Агро» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Эдуардовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки зерна №77/2018 от 26.07.2018 в размере 490 026 руб., задолженности по договору поставки зерна №78/2018 от 31.07.2018 в размере 409 675 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 25.12.2018 в размере 14 284 руб.59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 25.12.2018 в размере 11 942 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Власова Юрия Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Агро» взыскана задолженность по договору поставки зерна №77/20177/2018 от 26.07.2018 года в размере 490 026 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 года по 25.12.2018 года в размере 14 284  рубля 59 коп.; задолженность по договору поставки зерна № 78/2018 от 31.07.2018 года в размере 409 675 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 25.12.2018 в размере 11 942 рубля 30 коп.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Власова Юрия Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Агро» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 21 519 рублей 00 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны незаконные и необоснованные выводы. Отмечает, что часть задолженности была оплачена за ИП Власова Ю.Э. ООО «ПК Молоко» (платежные поручения № 242, 371, 595, 892, 1486, 1568, 1953, 2316, 2684, 3248, 3424 за период с января по апрель 2019 года), два платежа были произведены самим ответчиком по платежным поручениям № 118 от 03.08.2018, № 148 от 30.10.2018. В связи с чем, считает неверным размер задолженности, определенный судом. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по взысканию задолженности по договорам поставки зерна в размере 449 701 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2019, сторонам предложено произвести сверку расчетов по договорам поставки № 77/2018 от 26.07.2018 и № 78/20181 от 31.07.2018, а также представить в суд расчет/контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу об оплатах, произведенных в счет погашения задолженности по указанным договорам.

03.12.2019 от ответчика поступило заявление о признании задолженности перед истцом в размере 299 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  26 226 руб. начисленных за период по 25.12.2018 и взысканных судом, а также представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2019.

04.12.2019 от истца поступили дополнения, в соответствии с которыми истец подтверждает, что задолженность ответчика по договорам поставки №77/2018 от 26.07.2018 и №78/2018 от 31.07.2018 составляет 299 701 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2019. 

Кроме того, истец заявил об увеличении периода расчета процентов, просит  взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 05.12.2019 в сумме 27 883 руб. 51 коп.

Уточненное заявление, в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2018 по 05.12.2019, являющегося новым, не заявленное при предъявлении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность заявления истцом новых дополнительных требований, ранее не заявлявшихся в рамках настоящего дела положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018, между ООО «Профит Агро» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Власовым Юрием Эдуардовичем (покупатель) заключен договор поставки зерна №77-2018 (далее по тексту - договор №1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры, а именно ячмень в количестве 100 тонн +/-10%. (п. 1.1-1.3 договора). Цена за одну тонну зерна составила 7 900 рублей, в том числе НДС 10 %, общая стоимость зерна по договору № 1составила 790 000 рублей, в том числе НДС 10 % (п. 1.4, 1.5 договора №1). Срок поставки определен до 30.07.2018 (п. 1.7 договора №1).

Кроме того, 31.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки зерна № 78-2018 (далее - договор №2), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры (ячмень) в количестве 100 тонн +/- 10% (п. 1.1-1.3 договора №2). Цена за одну тонну зерна составила 8 750 рублей, в том числе НДС 10 %, общая стоимость зерна по договору № 2 составила 875 000 рублей, в том числе НДС 10 % (п. 1.4, 1.5 договора №2). Срок поставки был установлен до 10.08.2018 (п. 1.7 договора №2).

На основании товарных накладных №49 от 28.07.2018, №50 от 30.07.2018, №51 от 01.08.2018 произведена поставка зерна на общую сумму 1 159 701 руб.

При этом ответчиком произведена оплата по договору №1 частично в размере 260 000 руб. на основании платежного поручения №118 от 03.09.2018 г., общий размер задолженности составил 899 701 руб., из которых 490 026 руб.- задолженность по договору №1, 409 675 руб. - задолженность по договору №2.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1 договоров №1 и №2 закреплено, что оплата производится покупателем по зачетному весу зерна, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после отгрузки зерна и оформления всех расчетных документов в течении 3-5 банковских дней.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере задолженности по договорам поставки №77/2018 от 26.07.2018 и №78/2018 от 31.07.2018 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, без учета платежей произведенных по данным договорам до момента вынесения решения суда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2019 за период с 28.07.2018 по 25.11.2019 задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки №77/2018 от 26.07.2018 и №78/2018 от 31.07.2018 составляет 299 701 руб. (с учетом оплат произведенных ООО «ПК Молоко» за ответчика по платежным поручениям № 242, 371, 595, 892, 1486, 1568, 1953, 2316, 2684, 3248, 3424 за период с января по апрель 2019 года, а также платежа произведенного ответчиком платежным поручением № 118 от 03.08.2018, ранее не учтенных истцом).

Ответчиком задолженность в размере 299 701 руб. признается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договорам поставки №77/2018 от 26.07.2018 и №78/2018 от 31.07.2018 с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 299 701 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

За нарушение денежных обязательств по договорам поставки №77/2018 от 26.07.2018 и №78/2018 от 31.07.2018, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 226 руб. 89 коп. за период просрочки по 25.12.2018.

Представленный истцом расчет судами проверен и является верным.

Размер процентов за заявленный период ответчиком не оспаривается, признается (ходатайство ответчика от 03.12.2019).

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом при подаче иска были заявлены требования имущественного характера и уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 21 519 руб. (платежное поручение № 62 от 25.12.2018).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 20.09.2019, операция 174).

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (в части доводов о неправомерности расчета основного долга), между тем судебный акт принят в пользу истца в сумме 299 701 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом зачета, в сумме 5630 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-75105/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Юрия Эдуардовича (ИНН 661101927207, ОГРН 314667621300013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Агро» (ИНН 6633021094, ОГРН 1136633001230) задолженность в размере 299 701 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 226 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 68 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева