Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15475/2017

02 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу №А19-15475/2017 по иску Муниципального предприятия «Дирекция Городской Инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) о взыскании 2 120 216 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция Городской Инфраструктуры» Муниципального образования города Братска (далее – истец, МУП «ДГИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая Компания» уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 897 от 01.01.2015 в размере 2 120 216 руб. 29 коп., из них: 2 010 561 руб. 11 коп. – основной долг, 109 655 руб. 18 коп. – неустойка за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а так же неустойка на сумму 2 010 561 руб. 11 коп. по день фактической оплаты исполнения обязательств в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца 2 104 630 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 2 010 561 руб. 11 коп., пени – 94 069 руб. 47 коп.; пени на сумму основного долга начиная с 15.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и ООО «БЭК» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 897, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1.1 договора).

Учет количества отпущенной холодной воды осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору от 01.01.2015 № 897, истец в июне 2017 года произвел отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего представил акт от 30.06.2017 № 14743 на сумму 2 010 561 руб. 11 коп., расчет потребления воды за июнь 2017 года № 897.

Для оплаты потребленной воды и услуг по водоотведению истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.03.2017 № 14743 на сумму 2 010 561 руб. 11 коп.

Факт потребления холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается, подтверждается актом снятия контрольных показаний приборов учета холодной воды от 01.07.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выставил счет-фактуру и акт снятия показаний приборов учета, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июне 2017 года холодной воды в заявленном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании основного долга в размере 2 010 561 руб. 11 коп. признал обоснованными и удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 по делу N А19-15592/2015 к производству суда принято заявление МП "ДГИ" о признании ООО "БЭК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2015 заявление МП "ДГИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-15592/2015 в отношении ООО "Братская электрическая компания" (ответчик по настоящему делу) введена процедура внешнего управления сроком до 08.11.2017; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Дело о банкротстве ООО "БЭК" возбуждено 07.10.2015. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за июне 2017 года, предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичную оплату долга без доказательны, а потому несостоятельны.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109 655 руб. 18 коп. за период с 11.07.2017 по 14.11.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей - 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору от 01.01.2015 № 897 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России»).

Ответчик, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что размер пеней, установленных ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», превышает размер пеней, произведенный из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), что ставит ответчика в затруднительное положение, увеличивая финансовую нагрузку на предприятие, правомерно счел заявленную сумму неустойки 109 655 руб. 18 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Применил размер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон из расчета двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), считая её соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд указал, что уменьшение пеней следует производить с 09.09.2017 (с 61-го дня просрочки оплаты) поскольку, сумма пеней за период с 11.07.2017 по 08.09.2017 (первые 60 дней просрочки платежа) составляет 33 174 руб. 26 коп. (2 010 561 руб. 11 коп. х 8,25% х 60 к/дн.), что является меньше чем, если бы была применена двукратная процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ (2 010 561 руб. 11 коп. х 16,5% /365 х 60 = 54 533 руб. 02 коп.). Неустойка за период с 09.09.2017 по 14.11.2017, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 60 895 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции проверившим расчет неустойки, нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении подлежащей уплате суммы неустойки до 94 069 руб. 47 коп. (33 174 руб. 26 коп. + 60 895 руб. 21 коп.).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и  применил данную норму.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных истцом уточнений составляет 33 601 руб. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом материального положения ответчика, правомерно уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 руб., когда государственная пошлина составила 33 601 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу №А19-15475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова