АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16224/23

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коломыцевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 349 564,57 руб. 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; 

от ответчика: представители по доверенности ФИО2 до перерыва; ФИО3  после перерыва;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2022 № 5478 за октябрь  – ноябрь 2022 года в размере 62 337,02 руб., пени за период с 16.11.2022 по 11.05.2023 в  размере 75 775,80 руб. (уточненные требования, т.1, л.д.111).  

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2024,  после перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении предмета  требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку за период с  16.11.2022 по 12.01.2024 в размере 55 693,04 руб. Истец отказался от требования в части  основного долга за период с октября по ноябрь 2022 года по договору от 27.01.2022 №  5478 и пересчитал пени с учетом даты фактической оплаты спорной суммы 68 035,51 руб.  

Суд, рассмотрев в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявление истца об отказе от иска в  части требования о взыскании основного долга за период с октября по ноябрь 2022 года,  

его принимает как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц,  производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Представитель истца явился, поддержал уточненные требования о взыскании  неустойки в размере 55 693,04 руб.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных  требований, но просил суд учесть, что именно спорная сумма 89 712, 48 руб. (60 035, 51  руб. несогласие с долгом, 21 676, 97 руб. пени) была в конце концов учтена ответчиком в  процессе рассмотрения спора, о чем все время говорил ответчик, просил с учетом этого и  распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (ресурсоснабжающей организацией) и  ООО «Комфорт Групп» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор  ресурсоснабжения № 5478 с целью содержания общего имущества многоквартирного  жилого дома от 27.01.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязуется оставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на  СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме –  горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему  коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором  режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).  

Местом исполнения обязательств ресурососнабжающей организации является  точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к  договору) (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан оплачивать  поставленный коммунальный ресурс на СОИ МКД в соответствии с разделом 7 договора.  

Согласно пунктам 7.1. – 7.2. договора цена договора формируется из стоимости  поставленных исполнителю коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенных за  каждый расчетный период действия договора. Стоимость поставленного коммунального  ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период исходя из действующих  в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный  ресурс, установленных для населения, и объема коммунальных ресурсов на СОИ МКД,  определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в  разделе 6 договора. В случае установления надбавок к тарифам (ценам), стоимость  коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчеты за  коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6. договора).  

Как указано в иске, во исполнение указанного договора ресурсоснабжающая  организация за период: октябрь – ноябрь 2022 года поставила ответчику тепловую  энергию и теплоноситель.  

Ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил в полном  объеме, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и  акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего  образовалась задолженность.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении  задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате  подтвержден имеющимися в деле документами: договором ресурсоснабжения № 5478 с  целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 27.01.2022,  актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровкой к счету на оплату, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом за период:  октябрь - ноябрь 2022 года тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами  дела.  

В процессе рассмотрения спора и многочисленных сверок и оплат, сумма  основного долга была в части оплачена, а в части возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что предъявляемая сумма задолженности является  разногласиями ООО «Комфорт Групп» по объемам поставленных коммунальных ресурсов  

тепловая энергия и теплоноситель согласно актам приема-передачи и письмам в адрес  ООО «Ростовские тепловые сети» за октябрь - ноябрь 2022 года. За октябрь 2022 акт  приема-передачи подписан ответчиком с разногласиями на сумму 71 207,67 руб.; за  ноябрь 2022 года акт приема-передачи подписан ответчиком с разногласиями на  218 113,90 руб.  

Разногласия вызваны выставленными истцом объемами потребления по МКД - пер.  Халтуринский, 85. Разногласия состоят из начислений по приборному учету, за вычетом  суммы оплаты 50 000 руб. за октябрь 2022 года. Платежи за октябрь 2022 года на сумму  50 000 руб., согласно платежным поручениям № 617 от 09.06.2023, № 632 от 14.06.2023 не  были учтены истцом.  

С учетом проведенной сверки истец произвел корректировку начислений,  уменьшил начисления с 339 321,57 руб. до 271 286,06 руб., в оставшейся части сумму  задолженности по данным истца ответчик оплатил.  

После проведенной сверки истец полностью снял начисления по СОИДам на сумму  68 035,51 руб.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в части основного долга, размер задолженности  составляет 0 руб. Указанное ходатайство мотивировано тем, ответчиком произведена  оплата задолженности за поставленный ресурс после подачи искового заявления, а также  истцом произведены корректировки в части начислений за поставленный ресурс.  

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности  необоснованными в части 89 712,48 руб. (задолженность в размере 68 035,51 и неустойка  в размере 21 676,97 руб.).  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о  взыскании пени в размере 55 693,04 руб., начисленной за период с 16.11.2022 по  12.01.2024 (уточненные требования).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан  верным.  

Ответчик не возражал против расчета пени истца, поскоольку он полностью  соответствует его контрасчету.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком ходатайство о снижении пени неустойки не заявлено.  

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в части, в сумме 55 693,04 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 243 руб.  

Требования истца признаны обоснованными в части долга в размере 271 286,06  руб., в части пени 55 693,04 руб., что составляет 78,47 % от суммы заявленных  требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 037,68 руб. (78,47 % от 10 243 руб.).  

Поскольку истец отказался от истца в части требований о взыскании  задолженности, требования истца признаны судом обоснованными в части, истцу  надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 702  руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с  16.11.2022 по 12.01.2024 в размере 55 693, 04 руб., 8 037,68 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 702 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 4799 от  17.10.2022 на сумму 7 778 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Колесник