﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31847/21-176-230

г. Москва

24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХолдингГазАвтоматика»

к ответчикам: АО «ГУОВ», Минобороны России

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – Обысов А.Г. по дов. от 01.09.2020;

от АО «ГУОВ» – Салтосецкий А.А. по дов. от 07.12.2020,

от Минобороны России – неявка, уведомлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХолдингГазАвтоматика» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (ответчик 1) и Минобороны России (ответчик 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Минобороны России, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на что ответчики незаконно удерживает имущество истца.

АО «ГУОВ» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность.

Минобороны России не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен договор от 03.12.2014 № 2014/2-620 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56; на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона».

При заключении договора и технического задания к нему, не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.№69.

В связи с данным фактом между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 05.08.2016г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта В-13/14-46), учитывающие работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.№69.

Истец произвел работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.№69.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе производства работ по ремонту котла ДКВР-10/13 кот.инв.№69, после демонтажа обмуровки и замены конвективных труб Истцом был обнаружен прогиб барабанов данного котла, связанный с ранее допущенными перегревами данного ко гла при эксплуатации.

Данное обстоятельство свидетельствовало о невозможности дальнейшей эксплуатации данного котла, в связи с чем цель договора не была бы достигнута по независящим от Истца причинам.

О данном факте Истец незамедлительно проинформировал Ответчика №1 (письмо исх.№111/16 от 14.11.2016), а также затребовал разъяснений о дальнейших действиях по ремонту котла ДКВР 10/13 в котельной инв.№69.

Истец ссылается на то, что в ответ на данное обращение Ответчик №1 направил в адрес Истца письмо исх.№1935/ВВО от 18.11.2016 с требованием незамедлительно приступить к ремонту котла для соблюдения графика ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11.10.2016.

С целью определения возможности проведения ремонта данного котла, между Истцом и экспертной организацией (ООО «ИКЦ «Энергис») был заключен договор №21-11/16 от 21.11.2016 на проведение экспертизы промышленной безопасности котла ДКВР-10/13 в котельной №69.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ООО «ИКЦ «Энергис» №153-16 от 04.12.2016 котел ДКВР-10/13 заводской №61439, находящийся в котельной №69 станционный номер 3, учетный номер 281, не соответствует требованиям промышленной безопасности, не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Данное заключение было незамедлительно представлено Ответчику №1 для проведения работы по согласованию с Ответчиком №2 дополнительных работ.

Для достижения цели Договора требовалась полная замена котла, в связи с чем Истцом был составлен локальный сметный расчет на 14 листах, предусматривающий работы по полной замене котла ДКВР 10/13.

Вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (далее по тексту - Ответчик №2 или Минобороны России), техническим заказчиком - ФКМ «УЗКС МО РФ» и генподрядчиком - АО «ГУОВ».

В связи с изложенным Ответчик №1 письмом №2254/ВВО от 29.12.2016 передал разработанные Истцом документы (локальный сметный расчет) в адрес Государственного и технического заказчика (Ответчик №2).

Технический заказчик письмом от 19.01.2017 №2/269 уведомил Ответчика №1 о рассмотрения данного вопроса и запросил дополнительные документы для принятия окончательного решения.

Истец составил и предоставило Ответчику №1 для отправки на согласование Ответчику №2 запрошенную исходно-разрешительную документацию, которую Ответчик №1 направил в адрес Технического заказчика (исх.№ 520/ВВО от 13.03.2017).

Технический заказчик письмом исх.№2/3076 от 29.03.2017 сообщил об отсутствии претензий к технической документации и предоставил замечания к сметной документации, которые были впоследствии устранены, так 25.04.2017 между Ответчиком №1 и Государственным заказчиком (Ответчик №2) был подписаны и утверждены новая дефектная ведомость и новый локальный сметный расчет от 25.04.2017г. на сумму 15 031 880,76 руб. предусматривающий полную на замену когла ДКВР 10/13.

Данная смета была направлена Ответчиком №1 в адрес Истца письмом 1870/ВВО от 22.08.2017.

Истец указывает на то, что исходящим письмом № 8666 24.05.2017 Ответчик №1 обратился в адрес Государственного и технического заказчика с требованием о заключении нового государственного контракта на завершение работ по шифру В-13/14*47 предусматривающего полную замену котла ДКВР 10/13.

Истец указывает на то, что Истец, получив согласованный локальный сметный расчет на сумму 15 031 880,76 руб., полагая что факт выполнения работ по полной замене котла согласован как Ответчиком №1 так и Государственным заказчиком (Ответчик №2) выполнил работы по замене котла.

Старый дефектный котел, не пригодный к эксплуатации, был демонтирован и передан Ответчику №1, что подтверждают Акты демонтажа №2 от 30.10.2016, №3 от 15.11.2016, №4 от 15.11.2016, №5 от 10.11.2016, №6 от 10.11.2016.

На основании договора купли-продажи (поставки) от 14.11.2016 Истцом за свой счет был закуплен новый котел ДКВР-10/13, заводской номер 140906, и доставлен в котельную №69, что подтверждается товарно-транспортной накладной №127 от 14.11.2016 г.

Все работы, связанные с установкой, монтажом и пусконаладкой нового котла были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №7 от 26.11.2016, №8 от 05.12.2016, №9 от 15.12.2016, №10 от 27.12.2016, №1 от 27.12.2016, №12 от 30.12.2016.

Истец указывает на то, что комиссией в составе Начальника котельной №69 Ефимова М.К., представителей Истца Полюдова О.Г. и Ответчика №1 Шубина А.Б., был составлен акт об окончании работ, которым подтверждены пусконаладочные работы смонтированного нового котла ДКВР-10/13 котельной №69 и отсутствие претензий к монтажу данного котла.

В связи с полным выполнением работ, Истец письмами 38/0918 от 24.09.2018, №1322/0418 от 25.04.2018 направил в адрес Ответчика №1 Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полный комплект исполнительной документации, а также требование об оплате выполненных работ.

Ответчик №1 отказался подписывать вышеуказанные документы и производить оплату выполненных работ, поскольку работы по замене котла не предусмотрены Договором, изменений в Государственный контракт Ответчиком №1 и Ответчиком №2 не внесено, дополнительного финансирования не выделено.

Не согласившись с данным отказом, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика №1 задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с установкой нового котла.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-153159/2019 (оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций) в удовлетворении заявленного требования Истцу было отказано.

По мнению истца, судами трех инстанций установлено, что дополнительные работы по замене, монтажу и пуско-наладке нового котла не являются работами, выполняемыми в рамках Договора.

Поскольку АО «ГУОВ» результат дополнительных работ не приняло, акты не подписало, право собственности на новый котел ДКВР-10/13 заводской номер 140906 к АО «ГУОВ» не перешло.

Истец указывает на то, что фактически Ответчик №1 завладел имуществом Истца без установленных на то законных оснований, какого-либо встречного соразмерного представления в пользу Истца не совершило.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Согласно п.п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Истец указывает на то, что поскольку Ответчик в рамках судебного спора № А40-153159/2019 неоднократно заявлял, что спорный котел был передан Министерству Обороны Российской Федерации, в подтверждении чего представив в материалы дела копию Акта приемки законченного строительства (форма КС-14) последнее привлекается к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик №2).

В силу п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Истец указывает на то, что истребуемое имущество по настоящему спору позволяет его индивидуализировать и идентифицировать, так в незаконном владении и пользовании у Ответчиков находится принадлежащие Истцу на праве собственности имущество - котел ДКВР-10/13 заводской номер 140906, которое подлежит возврату Истцу.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков АО «ГУОВ» и Минобороны России вывести из эксплуатации котельную №69 и возвратить ООО «ХолдингГазАвтоматика» котел ДКВР-10/13 заводской номер 140906 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между Министерством и АО «ГУОВ» был заключен Государственный контракт № ДС-В-13/14-47 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Котельная №69, в/г 56, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, шифр: В-13/14-47».

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от имени Министерства решения во взаимоотношениях с АО «ГУОВ», Министерство согласно пункту 2,5 Государственного контракта передало исполнение части своих функций (за исключением оплаты выполненных работ) ФКП «УЗКС МО РФ», именуемое по контракту - Заказчик.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта, между АО «ГУОВ» и ООО «ХГА» был заключен договор №2014/2-620 от 03.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Котельная №69, в/г 56, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, шифр: В-13/14-47», условия данного договора полностью аналогичны условиям Государственного контракта, в том числе по объемам и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно Ведомости объемов работ пор вышеуказанному договору, Истец обязался произвести капитальный ремонт котла №3 ДКВР-10/13, заменить экономайзер ЭБ1-330, заменить вспомогательное насосное оборудование и подогреватели, провести электромонтажные и пусконаладочные работы в здании котельной № 69.

В ходе производства работ, Истцом были выявлены дефекты ремонтируемого котла, в связи с чем была выявлена необходимость не ремонта, а полной замены указанного котла.

О данных обстоятельствах Истец уведомил Ответчика №1, который в свою очередь уведомил Заказчика по Государственному контракту.

В целях недопущения срыва безаварийного прохождения отопительного период 2016-2017 годов Истцом за счет собственных средств произведена закупка материалов и выполнены дополнительные работы, не предусмотренные не условиями спорного Договора ни условиями Госконтракта.

Поскольку данные работы выполнялись в рамках исполнения Госконтракта, Ответчик №1 не мог согласовать Истцу выполнение дополнительных работ без получения соответствующего согласия от Госзаказчика (Ответчика № 2).

Ответчик №1 неоднократно обращался в адрес Госзаказчика с просьбой согласовать дополнительный объем работ, внести изменения в Техническое задание и подписать дополнительное соглашение к Госконтракту или заключить новый Государственный контракт  на  выполнение  дополнительных  работ,  что  подтверждается  письмами № исх-2254/ВВО от 29.12.2016, № исх-8666 от 24.05.2017, № исх-636/ВВО от 17.04.2019, № йсх-15464 от 18.09.2019, № исх-16416 от 03.10.2019, № исх-18605 от 13.11.2019.

Технический заказчик (ФКП «РУЗКС МО РФ») в своем обращении на Госзаказчика указал,  что  поскольку  стоимость  дополнительных  работ  (полной  замены котла) превышает цену Контракта более чем на 10% и противоречит условиям п. 4.20 Контракта, а также разделу № 23 Контракта по составу работ, Технический заказчик ходатайствовал oj расторжении Государственного контракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 и заключения нового Государственного контракта на полную замену котла.

По расчетам ФКП «РУЗКС МО РФ» стоимость работ по замене котла составила по определению начальной (максимальной) цены контракта - 15 031 881 руб., по сводному сметному расчету - 15 545 048 руб.

Однако Государственным заказчиком (Ответчиком № 2) вышеуказанные обращения оставлены без ответа, новый Государственный контракт на полную замену котла не заключен, изменения в Техническое задание к Госконтракту № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 не внесены, дополнительное соглашение не подписано, дополнительные денежные средства не выделены.

Согласно п. 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Поскольку Министерство не согласовало факт выполнения дополнительных работ в рамках Государственного контракта, Ответчик №1 отказался принимать и оплачивать выполненные Истцом дополнительные работы, что послужило основанием для обращения ООО «ХГА» в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-153159/2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано, судом в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что АО «ГУОВ» неоднократно обращалось в адрес Государственного заказчика с просьбой согласовать факт выполнения дополнительных работ и осуществить их финансирование, однако Министерство дополнительные работы не согласовало, в связи с чем АО «ГУОВ» не вносило каких-либо изменений касательно увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению работ в договор №2014/2-620 от 03.12.2014 заключенный с ООО «ХГА», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также судом установлено, что Государственный контракт исполнен в полном объеме, имеется подписанный Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), котельная № 69 введена в эксплуатацию и передана Министерству.

АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Для признания ответчика надлежащим по виндикационному иску, ответчик должен одновременно отвечать двум требованиям: лицо должно быть фактическим владельцем спорного имущества; лицо не должно иметь правовых оснований для владения спорным имуществом. В п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29,04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25,02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно Фактически находится в незаконном владении.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10,2010 № 4502/10, от 29.08.2006 № 1877/06, от 08.02.2005 № 12621/04, от 06,04,2004 № 15828/03, от 12.11.1996 № 7401/95, от 22.10.1996 № 167/94.

В постановлении от 22,10.1996 № 167/94 Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

Исходя из текста искового заявления и материалов настоящего дела, усматривается, что Истцом была осуществлена поставка и монтаж спорного имущества в котельную №69 расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, котельная инв.№69 военного городка №56.

В свою очередь, Ответчик №1 не является собственником вышеуказанной котельной, данный объект был передан Ответчику №1 лишь для выполнения капитального ремонта и исключительно на время строительства, передача строительной площадки или объекта для строительства не порождает вещных прав.

Более того, Государственный контракт, во исполнение которого передавался объект строительства, Ответчиком №1 исполнен, котельная возращена Министерству и введена в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин