ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8033/2020

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу № А28-8033/2020

по заявлению ФИО3  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО3,

ФИО5, ФИО6, 

с участием в деле третьих лиц:  ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО11 УФССП России по Кировской области ФИО8, открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области ФИО9

об освобождении имущества от ареста,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО10 об освобождении от ареста 1 246 обыкновенных именных и 49 привилегированных именных акций типа А открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», принадлежащих ФИО4 и учитываемых в филиале акционерного общества «Сервис-Реестр» в городе Кирове, а также об отмене запрета, объявленного должнику, на распоряжение ценными бумагами.

Определением от 20.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 20.02.2021 по делу произведена замена ответчика ФИО10 на правопреемника - ФИО3.

Ответчик ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ФИО3) обратился в суд с ходатайством о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве мотивов несогласия с выводами суда указал, что иск  об освобождении имущества от ареста является иском о правах на имущество, по результатам рассмотрения которого судом будет сделан вывод о принадлежности спорных акций. При этом, по мнению ответчика, удовлетворение  исковых требований исключает  возможность признания права залога ФИО3 на ценные бумаги.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, считает, что иск ФИО3 о признании права залога на акции  направлен против  прав лиц, заявляющих  о правах на имущество ФИО4, и противопоставляется требованием АО «Электропривод», в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Иные участники  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца к ответчикам об освобождение имущества от ареста, иск мотивирован тем, что истец является добросовестным приобретателем акций, однако в силу наложенного ареста переход права собственности на акций не был осуществлен.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права залога на 1246 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «Вэлконт» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10132-Е) и 49 штук бездокументарных именных привилегированных акций типа А ОАО «Вэлконт» (государственный регистрационный номер выпуска 2-02-10132-Е), учитываемых в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Вэлконт» по лицевому счету ФИО4, ответчик указал, что является залогодержателем бездокументарных акций ОАО «Вэлконт», а действия истца  по подаче иска об исключении имущества из описи ареста создают угрозу нарушения прав ФИО3 на получение исполнения решения Первомайского районного суда г. ФИО11 от 03.06.2020 по делу № 2-329/2020 за счет стоимости указанных акций.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, к предмету настоящего спора права и обязанности заявителя отношения не имеют, тождественность требований истца и ФИО3 не подтверждена материалами дела, требования не носят взаимоисключающий характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3  при наличии к тому достаточных оснований, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления. 

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления суда апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу № А28-8033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке 

Судья

А.Б. Савельев