АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5089/2019

г. Калуга

27» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Ремстройсервис»

конкурсного управляющего

от кредитора АО «ТНС энерго Тула»

представителя ФИО4             по доверенности от 18.12.2023;

ФИО5 на основании определения от 09.04.2021;

представителя ФИО6 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А68-5089/2019,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройсервис» (далее - должник, 300004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ответчик, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 71 311 664 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 71 311 664 руб. 81 коп., восстановить задолженность должника перед ответчиком в указанном размере (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «УК Ремстройсервис» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, платежи ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ООО «Ремстройсервис» на общую сумму 71 311 664 руб. 81 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремстройсервис» в конкурсную массу ООО «УК Ремстройсервис» денежных средств в размере 71 311 664 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «Ремстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые возникли не ранее 2019, указывает на реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Ремстройсервис» ФИО5 в отзыве от 17.06.2024 и в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобу, пояснила, что не оспаривает факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму спорных платежей, отметила, что отношения ответчика и должника отражены в бухгалтерской отчетности последнего.

Кредитор АО «ТНС энерго Тула» в отзыве от 17.06.2024 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, отметил реальность хозяйственных отношений сторон и факт отражения этих отношений в бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройсервис».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ответчика и кредитора, а также конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ремстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015. Основным видом деятельности должника является 68.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между ООО «УК Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 01.12.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, по условиям которого для организации управления многоквартирными домами, в интересах потребителя (граждан, проживающих в многоквартирном доме), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа и адресной характеристикой многоквартирных домов.

В период с 29.04.2016 по 13.02.2020 за счет ООО «УК Ремстройсервис» в пользу ООО «Ремстройсервис» были произведены платежи за обслуживание многоквартирных жилых домов по договору № 2 от 01.12.15 на общую сумму 71 311 664 руб. 81 коп.:

- операции по счету № 40702810366000000665 - период с 06.05.2016 по 26.06.2018 (сумма операций 34 907 150 руб.); 

- операции по счету № 40702810466000004639 - период с 29.04.2016 по 14.08.2018 (сумма операций 6 320 870 руб.); 

- операции по счету № 40821810066000000147 - период с 07.12.2016 по 11.05.2018 (сумма операций 11 835 694 руб. 81 коп.); 

- операции по перечислению расчетным центром в 2018 году - период с 28.04.2018 по 24.12.2018 (сумма операций 15 615 050 руб.); 

- операции по перечислению расчетным центром в 2019 году - период с 12.02.2019 по 30.12.2019 (сумма операций 2 343 900 руб.); 

- операции по перечислению расчетным центром в 2020 году - период с 09.01.2020 по 13.02.2020 (сумма операций 289 000 руб.).

В период с 29.04.2016 по 26.10.2018 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 65 672 764 руб. 81 коп.:

- по счету № 40702810466000004639 в период с 29.04.2016 по 14.08.2018 на сумму 6 320 870 руб.;

- по счету № 40702810366000000665 в период с 06.05.2016 по 26.06.2018 на сумму 34 907 150 руб.; 

- по счету № 40821810066000000147 в период с 07.12.2016 по 11.05.2018 на сумму 11 835 694 руб. 81 коп.; 

- по реестрам платежей платежного агента в период с 28.04.2018 по 26.10.2018 на сумму 12 609 050 руб.

- по счету должника № 40702810466000004639 в 2016 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 4 270 200 руб.:

 - по счету должника № 40702810366000000665 в 2016 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 15 065 100 руб.; 

- по счету должника 40702810066000000147 в 2016 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 020 000 руб., а всего 20 355 300 руб.

- по счету должника № 40702810466000004639 в 2017 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 221 400 рублей; 

- по счету должника № 40702810366000000665 в 2017 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 14 080 550 руб.;

 - по счету должника № 40702810066000000147 в 2017 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 8 870 600 руб., а всего 24 172 550 руб.

- по счету должника № 40702810466000004639 в 2018 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 829 270 руб.; 

- по счету должника № 40702810366000000665 в 2018 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 5 761 500 руб.; 

- по счету должника № 40702810066000000147 в 2018 году произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 945 094 руб. 81 коп.; 

- по реестрам платежей платежного агента должника в пользу ответчика в период с 28.04.2018 по 26.10.2018 произведены платежи на сумму 12 609 050 руб., а всего 21 144 914 руб. 81 коп.

12.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начала процедуры добровольной ликвидации ООО «УК «Ремстройсервис», ликвидатором назначена ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ремстройсервис» принято к производству и определением от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, установлены требования ООО «Ремстройсервис» в общей сумме 365 100 руб. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 отменено, в отношении ликвидируемого должника ООО «УК Ремстройсервис» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7, установлены требования ООО «Ремстройсервис» в общей сумме 365 100 руб.

В настоящий момент определением от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО «УК Ремстройсервис» утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, тем самым повлекли вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «УК «Ремстройсервис» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, платежи на общую сумму 3 278 000 руб. были совершены в период с 29.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2019). При этом, по части оспариваемых платежей совершенна в период с 29.03.2019 (за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после) на общую сумму 2 571 900 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 установлено, что должник и ответчик располагаются по одному адресу, директором должника являлась ФИО8, ставшая в последующем ликвидатором должника. Единственным участником должника (с 29.02.2016) является ФИО9 (размер доли 100%). Ранее (с 30.07.2015 по 28.02.2016) единственным учредителем был ФИО10 Заместителем директора по экономике должника с 01.03.2016 являлся ФИО11 (отец единственного участника должника - ФИО9), который с 01.04.2016 по 03.05.2018 был назначен первым заместителем директора должника. Впоследствии, ФИО11 стал директором и учредителем ООО «Расчетный Центр Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, в настоящее время - ООО «Единый расчетный центр»), осуществлявшее перечисление денежных средств ответчику. Генеральным директором ответчика с 18.02.2019 является ФИО12, единственным участником (с 31.01.2019) являлся ФИО13 В настоящее время единственным участником ответчика является ФИО9

В спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается наличием судебных актов о взыскании просроченной кредиторской задолженности. Так, должник имел просроченную задолженность перед АО «ТНС Энерго Тула», подтвержденную решениями Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № А68-9757/2016, № А68-8558/2017 от 14.06.2019, № А68-11П5/2018 от 31.07.2019, № А68- 3145/2019 от 30.05.2019, № А68-7009/2019 от 24.10.2019.

Из названных выше судебных актов усматривается, что должник ввиду недостаточности денежных средств прекратил исполнять часть денежных обязательств (начал задерживать платежи) перед АО «ТНС Энерго Тула» за поставленную электроэнергию с мая 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 названного закона к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Таким образом, вышеперечисленные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем данные сделки правомерно признаны судами недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, по общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двухсторонняя реституция).

Как указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае суды в качестве последствий недействительности сделок, нарушающих положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применили одностороннюю реституцию, взыскав денежные средства с ответчика в конкурсную массу должника.

При этом, основания для отступления от общего принципа применения двухсторонней реституции, судами не указаны.

Признавая недействительными остальные спорные платежи, суды сослались на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также суды отметили, что сделки совершены между аффилированными лицами в период наличия признаков банкротства ООО «УК «Ремстройсервис» (с учетом задолженности перед независимыми кредиторами).

Между тем, как указано в разъяснениях, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на реальности отношений сторон, которые имели длительный характер (с 2015 года), на факте предоставления встречного исполнения должнику, в обоснование чего представил в материалы дела доказательства, сослался на отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не оспаривает предоставление встречного исполнения должнику ответчиком в рамках платежей, подпадающих под период подозрительности.

Судами указанным обстоятельствам применительно к установлению факта причинения вреда должнику спорными платежами, оценка не дана.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) Изъятие вложенного соответствующими аффилированными с должником лицами не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, необходимые для применения вышеназванных разъяснений, судами также не устанавливались.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А68-5089/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3