АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4978/2021

г. Оренбург

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 18.04.2021 (поступило в суд 19.04.2021) общества с ограниченной ответственностью "Краст" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительными решений № 33 от 21.01.2021 и №268 от 12.03.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: 

<

***>), 

при участии в открытом судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 07.04.2021, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 10-23/04685 от 14.05.2021, выданной сроком на три года, копия диплома о высшем образовании, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности № 10-23/01231 от 11.02.2021, копия диплома об образовании, служебное удостоверение,

в отсутствие представителей третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2021 по 16.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений № 33 от 21.01.2021 и №268 от 12.03.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога. Оспариваемые решения налогового органа нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога. Общество также указывает, что в оспариваемых решениях инспекцией были использованы формулировки из иных состоявшихся судебных актов по другим арбитражным делам, что, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку в данных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, общество указывает, что доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено. 

Заинтересованное лицо в отзыве (поступил в суд 11.06.2021) против удовлетворения заявленных требований возражает. Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются переплатой, наличие переплаты по налогу не подтверждается сведениями, имеющимися в инспекции. Инспекция также указывает на недобросовестность налогоплательщика. 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга).

Управление Росфинмониторинга в отзыве (поступил в суд 27.09.2021) в удовлетворении заявленных обществом требований просит отказать, поддерживает позицию инспекции. Управление указывает, что все операции ООО «Краст» в период с 28.02.2020 по 27.07.2020 квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер, операции не имеют очевидного экономического смысла. Кроме того, Управление отмечает, что в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, адрес признан недостоверным. Управление также поясняет, что контрагент общества ООО «Услуги автоспецтранспорта» 12.04.2021 привлекалось к ответственности за незаконное вознаграждение. Ряд операций данного лица за последние три года квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носящие транзитный характер. В 2019 году в отношении указанного контрагента неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа от проведения операций. 

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее – контрагент). 

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" в отзыве (поступил в суд 17.11.2021) поддерживает позицию заявителя, просит заявленные требования удовлетворить. ООО "Услуги автоспецтранспорта" указывает, что спорный платеж был осуществлен заявителем на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов, ошибочно перечисленный по реквизитам инспекции платеж является авансовым платежом, который должен быть перечислен в адрес контрагента. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области. 

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.01.2021 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 2 503 149,99 руб. и заявлением от 02.03.2021 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 682 204 руб. 

Инспекция, рассмотрев заявления общества, не усмотрела наличия переплаты по указанным налогам и  сообщениями о принятом решении о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога № 33 от 21.01.2021 в размере 2 503 149,99 руб. (транспортный налог) и № 268 от 12.03.2021 в размере 682 204 руб. (налог на имущество организаций)  отказала. 

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. 

Решением № 16-10/05577@ от 05.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано. 

Полагая, что инспекция неправомерно отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченного транспортного налога и налога на имущество организации,  общество с ограниченной ответственностью "Краст" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (МИФНС № 12 по Оренбургской области) 13.01.2021 и 02.03.2021. 

При этом согласно представленным в материалы дела документом платежи были проведены в бюджет в 2020 году. 

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, транспортных средств и имущества на балансе организации не имеется, обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций у налогоплательщика не имеется. 

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, обществом на основании платежного поручения № 1 от 27.08.2020 на сумму 2 275 079,99 руб. проведен платеж по реквизитам ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга  с указанием в качестве назначения платежа «Транспортный налог». В материалы дела представлено платежное поручение (т. 2 л.д. 71) и выписка по счету ПАО КБ «Авангард» (т. 2 л.д. 70). 

Согласно пояснениям налогоплательщика указанный платеж был проведен в рамках исполнения договора № 4 от 20.08.2020 между ООО «Краст» и ООО «Услуги Автоспецтранспорта». Как указывает налогоплательщик, сторонами было заключено дополнительное соглашение в части проведения аванса для транспортные услуги, данное соглашение было заключено 21.08.2020. При этом при исполнении дополнительного соглашения произошла техническая ошибка: супруга директора ФИО4 ФИО4 при заполнении платежного поручения на перечисления авансового платежа ошибочно указала реквизиты ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (т. 2 л.д. 52).  

Указанное также подтверждается пояснениями контрагента, изложенными в отзыве (т. 2 л.д. 55, 56). 

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор, дополнительное соглашение и иные документы, связанные с заключением договора с данным контрагентом. 

Кроме того, как установлено судом и подтверждается третьим лицом, ООО «Услуги Автоспецтранспорта» состоит на налоговом учете в МИФНС № 7 по Оренбургской области. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку ФИО4 состоит в браке с директором ООО «Краст» ФИО4 и является лицом, заинтересованным в итоге рассмотрения данного спора.

Учитывая отсутствие первичных документов по данному контракту, нахождение ООО «Услуги Автоспецтранспорта» на налоговом учете в МИФНС № 7 по Оренбургской области, ошибочное, случайное внесение реквизитов ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в платежное поручение о перечислении авансового платежа ООО «Услуги Автоспецтранспорта» не представляется возможным. 

Кроме того, в случае ошибочного перечисления платежа налогоплательщик, действуя разумно, добросовестно, должен был обратиться в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленного неналогового платежа сразу после проведения платежа. Вместе с тем, налогоплательщик обратился с заявлением в инспекцию лишь 13.01.2021, спустя пять месяцев после проведения платежа. 

Относительно платежа по налогу на имущество организаций налогоплательщик указывает, что между обществом и ФИО5 17.04.2020 был заключен договор б/н от  доли земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15.12.2020 заключить основной договор купли-продажи. 

Заключение и исполнение указанного договора повлекло бы возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество организаций, в связи с чем обществом было принято решение производить  уплату налога по частям. Однако основной договор заключен не был, обязанности по уплате налога на имущество организаций у общества не возникло (т. 2 л.д.51, 52). 

Свидетели, допрошенные судом в судебном заседании 05.10.2021, также указали на данные обстоятельства. 

Инспекцией в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Краст», из которой следует, что платежи по уплате налога на имущество организаций осуществлялись налогоплательщиком в следующем порядке: по платежному поручению № 13 от 09.03.2020 на сумму 2998 руб., № 24 от 23.03.2020 на сумму 49 850 руб., № 56 от 09.04.2020 на сумму 15 816 руб., № 53 от 09.04.2020 на сумму 10 420 руб., № 59 от 13.04.2020 на сумму 18 357 руб. 

Суд, оценив представленные документы, пояснения свидетеля ФИО5 и пояснения общества, не находит данные пояснения и документы достоверными.

Так, согласно пояснениям свидетеля и налогоплательщика предварительный договор был заключен  17.04.2020, в то время как периодические платежи поступали в инспекцию 09.03.2020, 23.03.2020, 09.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, то есть, до заключения договора. 

Общество, указывая, что платежи по предварительному договору с ФИО5 осуществлялись и после заключения сторонами предварительного договора от 17.04.2020, ссылается на отчет по проводкам за 2020 год по данным бухгалтерского учета. 

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся платежные поручения. 

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" отчет по проводкам не является первичным документом, данный документ не может являться доказательством перечисления денежных средств в иные периоды.  

В материалы дела не представлен предварительный договор, а также сведения о том, что указанное в пояснениях нежилое помещение и земельный участок принадлежат ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество организаций ООО «Краст» не доказано, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд полагает, что из представленных заявителем документов, пояснений следует, что перечисленные денежные средства являются неналоговым платежом, следовательно, оснований для их возврата по правилам ст. 78 НК РФ у инспекции не имелось. 

К выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2021 по 25.04.2021 и справке о состоянии расчетов с бюджетом, представленных заявителем (т. 1 л.д. 81-86), суд относится критически.

Согласно указанным документам у заявителя отражена переплата по транспортному налогу и налогу на имущество организаций (т. 1 л.д. 81, 85). 

При этом выписка операций по расчету с бюджетом и справка о состоянии расчетов с бюджетом налоговым органом не заверена, сведения о получении данных документов из личного кабинета налогоплательщика не представлены. 

Представленные в выписке операций по расчету с бюджетом и справке о состоянии расчетов с бюджетом сведения о наличии переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество организаций опровергаются представленной инспекцией в электронном виде КРСБ в отношении налогоплательщика (т. 2 л.д. 67). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает информацию, представленную Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Согласно сведениям Управления, что все операции ООО «Краст» в период с 28.02.2020 по 27.07.2020 квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер, операции не имеют очевидного экономического смысла. 

В отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, адрес признан недостоверным. 

Управление также поясняет, что контрагент общества ООО «Услуги автоспецтранспорта» 12.04.2021 привлекалось к ответственности за незаконное вознаграждение. Ряд операций данного лица за последние три года квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носящие транзитный характер. В 2019 году в отношении указанного контрагента неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа от проведения операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия переплаты по транспортному налогу и налогу на прибыль организаций заявителем не представлено, принимая во внимание, что платежи, проведенные по реквизитам инспекции не могут быть признаны переплатой по налогу, а также с учетом пояснений, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано ООО «Краст» в возврате переплаты в порядке ст. 78 НК РФ. 

Доводы общества об использовании Управлением в решении формулировок, заимствованных из судебных решений по иным делам с иными фактическими обстоятельствами, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения требования о законности решений инспекции № 33 от 21.01.2021 и №268 от 12.03.2021. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований  ООО «Краст» следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом по чеку-ордеру от 15.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя