АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1316/2017

г. Орел

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (426034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 311574201100013) о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца –  представители ФИО2 (доверенность от 30.03.2017г.), ФИО3 (доверенности от 16.01.2017г.),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 24.04.2017г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее- ООО «ТапТакси», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 129 192 руб., договорной неустойки в размере 5273,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1951,30 руб.

В дальнейшем истец свои требования уточнил: просит взыскать с ИП ФИО1 основной долг в размере 129 192 руб., неустойку в размере 5273,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 81 коп. (т.5, л.д.46). данное уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве, в частности, указывая, что оказанные услуги фактически не соответствовали объему оказанных услуг и не были приняты ответчиком, истцом не представлены доказательства относимости размера издержек к настоящему делу, расчет исковых требований противоречит условиям договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. между ООО «ТапТакси» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №16-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке (т.1, л.д.21-26). 

По условиям названного договора, исполнитель оказывает комплекс услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении №1 указанного договора (п.1.2 договора).

В силу п. 2.3.1 договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг (работ) определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и формируется на основании действующего прейскуранта Исполнителя (Приложений №1) и иного вида работ (услуг), оказанных Исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом сторонами признается текущий месяц.

Услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 18 000 рублей 00 коп. Невыставление Исполнителем счета на предоплату в рамках настоящего договора не является основанием к неоплате со стороны Заказчика (п.3.1.1 договора).

Окончательный расчет производится на основании счета на оплату, выставляемого Исполнителем (п.3.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный Исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

За просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения обязательств в натуре и от возмещения убытков. Исполнитель не несет ответственности за некорректную работу программного продукта, в случае если Заказчиком не предоставлен доступ и информация, предусмотренные п.п.2.2.1-2.2.2., либо Заказчик своими действиями (бездействием) умышленно допускает некорректную работу программного продукта (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 9.1. договора, он вступает в силу и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 апреля 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если в срок не поздне 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один календарный год.

Досрочное расторжение настоящего договора допускается по письменному соглашению сторон. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически произведенный объем услуг, который определяется на основании акта оказанных услуг на основании расценок Исполнителя (п. 9.3 договора).

В пункте 9.4 договора указано, что Заказчик может отказаться от исполнения договора за 30 календарных дней, направив Исполнителю письменное уведомление за подписью руководителя.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что 01.09.2014г. между сторонами спора был заключен договор на оказание возмездных информационных услуг №10/2014 (т. 1, л.д.27-31).

По Договору №10/2014 от 01.09.2014г. Исполнитель оказывает комплекс услуг в рамках системы «МОСТ», которая включает: оказание Исполнителем по заданию Заказчика, информационных услуг о наличии обращений третьих лиц за получением услуг по транспортной междугородней перевозке на территории Российской Федерации; обработку указанных обращений и передачу обращений в адрес Заказчика (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора, услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора оказываются Исполнителем с использованием собственных вычислительных мощностей, оборудования и технических средств.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в течение всего срока действия настоящего договора. Услуги выполняются Исполнителем удаленно, по месту нахождения Исполнителя.

В силу п. 2.3 договора Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услугу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель вправе с целью исполнения обязательств по настоящему договору получать доступ к серверам, сетевому, VOIP и иному оборудованию Заказчика. В случае неоплаты Заказчиком услуг в установленные договором сроки за фактически оказанные услуги в предыдущем месяце, без уведомления Заказчика приостановить оказание услуг в текущем месяце до полного погашения задолженности (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется расчетным путем по итогам календарного месяца, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании издержек Исполнителя по оказанию услуги в течение расчетного месяца с учетом общего количества обращений третьих лиц, полностью исполненных производителями транспортных услуг в расчетном месяце. Формула расчета приведена в этом же пункте договора. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора, для начисления стоимости услуг Исполнителя, используются объективные данные, полученные с помощью оборудования учета объема услуг, оказанных производителями транспортных услуг потребителям, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора. В случае необходимости заказчику на основании письменного мотивированного запроса может быть представлена расшифровка издержек за конкретный расчетный месяц и справка о количестве исполненных обращений третьих лиц (п.3.3 договора).

В силу п.6.1 договора, за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения обязательств в натуре и от возмещения убытков.

Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от Исполнителя (п.6.3 договора).

Согласно п. 9.1. договора, он вступает в силу и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 сентября 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если в срок не поздне 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один календарный год.

Заказчик может отказаться от исполнения договора за 30 календарных дней, направив Исполнителю письменное уведомление за подписью руководителя (п.9.4 договора).

Вышеназванные договоры от 01.04.2014 г. и от 01.09.2014 г. были подписаны полномочными сторонами и содержат оттиски печатей Исполнителя и Заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2016г. по договору от 01.04.2014 г. №16-04/18/2014 на сумму 71 100,00 руб. истцом представлены акт №607 от 31.10.2016г., счет-фактура №685 от 31.10.2016г., счет №819 от 02.11.2016г. (т. 1, л.д.39-41).

За этот же период времени истцом оказаны информационные услуги по договору от 01.09.2014 г. №10/2014 на сумму 58 092,00 руб. В подтверждение данному обстоятельству истец представил в материалы дела акт №632 от 31.10.2016г., счет-фактуру № 710 от 31.10.2016г., счет № 843 от 02.11.2016г. (т. 1, л.д.36-38).

09.11.2016г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.11.2016г. о расторжении двух указанных договоров (т.1, л.д.82-85).

25.11.2016г. ответчиком были направлены в адрес истца отказы от подписания актов № 632 от 31.10.2016г. и № 607 от 31.10.2016г. (т.1 , л.д.86-90).

18.11.2016г. истом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования оплатить задолженность по выставленным актам-счетам (т.4, л.д. 41-50).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела факт оказания Обществом услуг ответчику по спорным договорам подтверждается, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

То обстоятельство, что в договоре №16-04/18/2014 от 01.04.2014г. отсутствует подпись ответчика, не влияет на исход спора, поскольку на протяжении всего срока действия договора истец оказывал комплекс услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке ответчику, а последний принимал и оплачивал услуги, что подтверждается наличием подписей и печатей в первичных бухгалтерских документах, платежными поручениями об оплате услуг, актами сверок за период до наступления спорного периода (т.4 л.д.1-17, 141-155, т. 5, л.д. 1-29).

Кроме того, 09.11.2016г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.11.2016г. о расторжении договора №16-04/18/2014 от 01.04.2014г., что свидетельствует о заключенности названного договора.

Таким образом, начало исполнения договора, а также начало его встречного исполнения на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о возникновении и продолжительно длящихся фактических договорных отношениях (ст.8 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Доводы ответчика о том, что фактически Обществом оказаны услуги в меньшем объеме, эти услуги не были приняты ответчиком и о том, что расчет исковых требований противоречит условиям договора, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Методика расчета исковых требований приведена в приложении к исковому заявлению Общества (т.1, л.д.14-20), суд находит её соответствующей условиям договоров и документально обоснованной. 

Ответчик контррасчёт задолженности, опровергающий расчет истца, суду не представил, ссылаясь на то, что не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, в судебном заседании 17.07.2017г. указал о намерении заявить ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, просил отложить рассмотрение дела, дав ему возможность определиться с экспертным учреждением. Однако в судебном заседании 01 августа 2017г. ответчик названное ходатайство не заявил, на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не перечислил, сведений относительно кандидатуры эксперта или относительно экспертного учреждения не представил, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не указал, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что услуги Общества фактически не соответствовали объему оказанных услуг, не находит своего подтверждения, поскольку со стороны истца были представлены первичные бухгалтерские документы, необходимость представления которых предусмотрена п.4.2 договоров. С письменным запросом относительно расшифровки издержек ответчик в силу п. 3.3 договора № 10/2014 от 01.09.2014г. к истцу не обращался.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что Общество с 15.10.2016 г. прекратило доступ предпринимателя к оборудованию истца.

Однако системный администратор Бош О.В., работающий у ИП ФИО1 и допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что утром 15.10.2016г. ему позвонил сотрудник из контакт-центра, который сообщил, что сервер не работает. После чего все сотрудники были направлены для устранения сбоя, пытались сервер «реанимировать», но в итоге пришлось его отключить, так как произошел сбой операционной системы. Свидетель показал, что затрудняется сказать, по чьей вине произошел сбой сервера, поскольку срок его работы подходил к концу. Поскольку указаний от руководства об установке программы на новый сервер не было и, кроме того, сделать этого без помощи разработчиков невозможно, то сервер больше не работал (протокол судебного заседания от 17.07.2017г.).

Таким образом, в силу п. 6.3 договора №10/2014 от 01.09.2014г. Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Доказательств обращений к Исполнителю в силу п. 2.2.2 договора №16-04/18/2014 от 01.04.2014г. и п.2.3.2 договора №10/2014 от 01.09.2014г. ответчиком представлено не было. 

Более того, истцом представлены скриншоты переписки между главными бухгалтерами истца и ответчика, из которых следует, что ещё до направления уведомления о расторжении договоров – 20.10.2017г. в 17 часов 07 минут на вопрос ФИО5 относительно оплаты, бухгалтер ответчика сослалась на имеющееся распоряжение о том, чтобы оплату больше не производить (т.6, л.д.72 оборотная сторона).

Довод ответчика о том, что истец дважды указывает одни и те же расходы в качестве понесенных издержек, по мнению суда, не мотивирован, поскольку из представленных документов, суд не усматривает задвоения ни сумм издержек по договорам, ни повторов в осуществлённых расходах.

Так, одна и та же услуга по аренде офиса, указанная к расчету по договору №16-04/18/2014 от 01.04.2014г. в сумме 24 300 руб. и к договору № 10/2014 от 01.09.2014г. в сумме 24 690 руб., была оплачена истцом в общей сумме 48 990 руб., что подтверждается актом № 196 от 30.10.2016г. с наименованием услуг «аренда нежилого помещения за октябрь 2016г.» и платежным поручением № 385 от 11.10.2016г. (т.2, л.д.76,77). Данная сумма не была истцом удвоена в октябре 2016г., поскольку и за сентябрь 2016г. также было оплачено 48 990 руб. (т.2, л.д. 1,2); оказанные консультационные услуги в области программного обеспечения, оплачены в сумме 24 000 руб. (т.2, л.д.118-120) и учитывались только в расчете к договору №16-04/18/2014 от 01.04.2014г. Аналогичная ситуация наблюдается и при проверке иных понесенных истцом издержек. Ответчик же в дополнении к отзыву не указал, в чём именно  он усмотрел задвоение понесенных истцом издержек.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании основного долга по двум договорам в общей сумме 129 192 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по договору №10/2014– 58 092 руб., по договору №16/04/182014– 71 100 руб.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 273 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ и условиями договоров.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела. Мотивированных возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на исключительность обстоятельств по делу, связанных с намерением ответчика расторгнуть договор; его действиями, предваряющими расторжение договора– невнесением предварительной оплаты, что, по условиям договоров, влекло для Общества возможность приостановить оказание услуг (по договору №10/2014 от 01.09.2014 г.) или отказаться от исполнения консультационных услуг (по договору  №16-04/18/2014), неработающим сервером. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

 Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договоров в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая то, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств по договорам, отсутствие доказательств исключительности причин для снижения неустойки применительно к обстоятельствам спора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит неустойка по договору №10/2014 от 01.09.2014 г. в размере 1 858 руб. 94 коп.– за период с 16.11.2016 г. по 18.12.2016г.; по договору №16-04/18/2014 от 01.04.2014 г. в размере 972 руб. – за период с 26.10.2016г. по 18.12.2016г., в размере 2 442 руб. 60 коп. – за период с 03.11.2016 г. по 18.12.2016г., всего– 5 273 руб. 54 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 1870 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Представленный истцом расчет процентов ответчиком оспорен не был.

С 1 августа 2016г., в связи со вступлением в силу с 01.08.2016г. изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению, в том числе по договору №10/2014 начислены проценты в размере 841 руб. 22 коп., по договору №16-04/18/2014– 1029,59 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 112 от 06.02.2017г. уплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб. 

Поскольку требования были истцом уменьшены, то с ответчика в пользу ООО «ТапТакси» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5090 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в остальной части– 40 руб.– пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 311574201100013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (426034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 129 192 руб., неустойку в размере 5 273 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 090 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (426034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

 

                     Судья        Н.В. Подрига