АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20070/2022  05 августа 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (доверенность от 17.05.2024), ФИО4 (доверенность от 17.05.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мерканто»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  

по делу № А43-20070/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерканто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 31.03.2022 № 8 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мерканто» (далее – ООО «Мерканто,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от  31.03.2022 № 8.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «Мерканто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все  предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с  обществами с ограниченной ответственностью «Грандис М», «Транскар», «Символ М»,  «Мерканто опт» и «ТК «Мерканто» (далее – ООО «Грандис М», ООО «Транскар», ООО  «Символ М», ООО «Мерканто опт», ООО «ТК «Мерканто»). Сделки налогоплательщика с  контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими  документами. Налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной  налоговой выгоды. Действительные налоговые обязательства Общества определены  неверно. Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку не доказан  умышленный характер действий Общества.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании  не согласились с доводами ООО «Мерканто», указав на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела в отношении  ООО «Мерканто» выездную налоговую проверку по налогам, сборам и страховым взносам  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 12.01.2021  

 № 8. 

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2022 № 8 о привлечении  ООО «Мерканто» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 338 154  рублей (сумма штрафа снижена в четыре раза ввиду наличия смягчающих ответственность  обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 41 978 039 рублей  налога на добавленную стоимость и 21 432 152 рубля 10 копеек пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 06.07.2022 № 09-12-01/13933@ решение Инспекции оставлено без изменения.  

ООО «Мерканто» не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2022 № 8 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений  

налогоплательщика и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о  признании решения Инспекции недействительным.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  

НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  

НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК  РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в  

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи  54.1 НК РФ).  

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7  Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что ООО «Мерканто» является участником международной  рыночной сети «SPAR» и ведет свою деятельность на основании договора франчайзинга,  заключенного с ООО «Спар Миддл Волга».  

Общество входит в группу компаний «Мерканто», в которую включены 

ООО «Мерканто», ООО «ТД «Мерканто», ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто опт».  

Организации группы компаний «Мерканто» в проверяемом периоде применяли  общий режим налогообложения, имели общий IP-адрес от оператора связи – ООО  «Компания Тензор» и располагались по одному и тому же юридическому адресу (

<

...>). Главными бухгалтерами организаций  группы компаний являлись ФИО5 (2016 – 2018 годы) и ФИО6 (2017 –  2018 годы).  

ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто опт» выступали оптовыми поставщиками  товаров для организаций группы компаний «Мерканто».  

В период взаимоотношений Общества с ООО «ТК «Мерканто» и ООО «Мерканто  опт» во всех трех организациях учредителями являлись ФИО7 и ФИО8, а  руководителем – ФИО9  

В проверяемом периоде ООО «Мерканто» осуществляло деятельность по розничной  торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, в  неспециализированных магазинах.  

Общество заключило с ООО «Грандис М», ООО «Транскар», ООО «Символ М»,  ООО «Мерканто опт» и ООО «ТК «Мерканто» договоры поставки чая, кофе, шоколада,  минеральной воды, кваса, пива, конфет, товаров бытовой химии.  

По взаимоотношениям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на  добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры.  

При этом в первом и втором кварталах 2016 года ООО «Мерканто» заявило  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО  «Транскар», ООО «Символ М», ООО «Грандис М».  

С третьего квартала 2016 года Общество оформляло закупку товара через ООО  «Мерканто Опт», а с третьего квартала 2017 года – через ООО «ТК «Мерканто». В свою  очередь ООО «Мерканто опт» закупку товара оформляло через ООО «Символ М», а  основными контрагентами ООО «ТК «Мерканто», формирующими его налоговые вычеты,  выступили ООО «Натурпродукт» и ООО «Радуга вкуса».  

В отношении ООО «Грандис М», ООО «Транскар», ООО «Символ М» установлено,  что у данных организаций отсутствует управленческий и иной персонал, отсутствуют  основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные  средства; руководители организаций являлись номинальными (формальными); суммы  налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах.  

ООО «Мерканто», ООО «Символ М», ООО «Грандис М», ООО «Транскар», ООО  «Мерканто опт», ООО «ТК «Мерканто» и их контрагенты отправляли отчетность с одного  IP-адреса (место нахождения: 

<

...>), при  этом по данному адресу находилось рабочее место главного бухгалтера организаций  группы компаний «Мерканто».  

Анализ налоговых деклараций контрагентов показал, что источник для налоговых  вычетов не сформирован (в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные от  формально-легитимных организаций).  

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носило цикличный  характер; расчетные счета имели признаки транзитных; платежи, характерные для  организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, отсутствовали.  

Кроме того, установлено, что товар, оформленный закупкой у спорных  контрагентов, фактически не приобретался и не реализовывался Обществом в дальнейшем.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком  формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений с контрагентами и направленности действий Общества на искажение  сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по  налогу на добавленную стоимость. При этом взаимозависимость Общества с  

ООО «Мерканто опт» и ООО «ТК «Мерканто» позволила ему привлекать эти организации  в качестве поставщиков с целью наращивания несуществующих вычетов по налогу внутри  группы компаний, создать видимость поставки несуществующего в действительности  товара и искусственные условия для завышения вычетов.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод о неправомерном применении в отношении Общества санкции,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным и подлежит  отклонению. Вывод о правомерном привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан судами с учетом установленных  фактических обстоятельств и характера совершенного налогоплательщиком нарушения.  Суд округа не вправе переоценивать установленные по делу фактические обстоятельства и  исследованные доказательства.  

Утверждение заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых  обязательств Общества и необходимости проведения налоговой реконструкции является  необоснованным, поскольку статья 54.1 НК РФ не предусматривает обязанности  налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств по налогу на  добавленную стоимость в отсутствие операций как таковых. Расчет налоговых  обязательств Общества судами проверен и признан верным.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Мерканто» в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А43-20070/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мерканто» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Мерканто».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова