Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-560/23

16 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 1-Й (РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>,) 

к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (140601, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, КАМЕНЕВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на технической обслуживание вводных и внутренних газопроводов,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору № 10 от 30.12.2005г. за период с июня 2021 г. по августа 2021 г. в размере 1 076 832, 65 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял. 

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСОБЛГАЗ" (Исполнитель – Истец) и МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных домах) № 10 от 30.12.2005г., согласно которого, исполнитель обязуется в период действий договора оказывать услуги по техническому обслуживанию вводного и внутреннего газопроводов, указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принимать услуги путем подписания акта сдачи-приема и оплачивать их в размере, определенном на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оказания услуг (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 4.5-4.7 Договора, оказанные услуги по обслуживанию объекта оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителя сторон. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия  сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредставления Заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплата стоимости  услуг по техническому обслуживанию (ремонту) объектов производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.  

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 2 180 092 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)  1 076 832, 65 рублей основного долга, 23 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета 1 175 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 14352 от 15.11.2022 г.

 

Судья                                                         А.О. Уваров