И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-75872/24-89-325

города Москва

05.08.2024 года                                                                      

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ-МПГ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 996 842, 19  руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по должности,   ФИО2 по дов. от 01.04.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.04.2024 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 292 руб. 15 коп., процентов за период с 23.05.2023 по 05.04.2024 в размере 95 550 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 12.12.2022 года между Администрацией поселения Рязановское (далее – «Заказчик», «Ответчик») и истцом на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01483000383220000250001 от 12.12.2022 (далее – «Контракт») на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети поселения Рязановское в городе Москве. Истец исполнял договор в соответствии с требованиями закона. 

  13.03.2023 г. Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 311/1-7 от 13.03.2023г. Подрядчик направил Заказчику мотивированное уведомление № 33/2023 от «17» марта 2023 г. об обязанности Заказчика в  соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.        Ответчик решение не отменил. Таким образом, контракт расторгнут 24.03.2023 г. 

  Так как подрядчик надлежащим образом выполнял работы в соответствии с условиями Контракта в период с 01.01.2023 по 23.03.2023 г., а Заказчик расторг контракт без вины подрядчика и полностью не оплатил работы за указанный период, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы и взыскал оплату в полном объёме (дело № А40-81099/2023). Таким образом, преюдициальными судебными актами по делу № А40-81099/2023 установлено надлежащее исполнение работ по контракту истцом.  По факту расторжения контракта ответчик обратился в антимонопольный орган за включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, получил отказ (Решение Управления по г. Москве ФАС по делу № 077/06/104-4081/2023 от 30.03.23 г.), который в дальнейшем обжаловал в арбитражный суд, истец был привлечен как третье лицо (дело № А40-137478/23). Судебным решением по делу № А40-137478/23 также установлено надлежащее выполнение истцом обязательств по контракту.  

Согласно п. 3.1. Контракта истец при заключении Контракта предоставил Ответчику в качестве обеспечения независимую гарантию № LM2911220237 от 05.12.2022 (далее Гарантия). Гарантом выступил КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОККО-БАНК» (далее Гарант).

22 мая 2023 года Подрядчик получил от Гаранта Требование №32-00-00-03/7309 от 22.05.2023 г., в котором гарант уведомил истца, что гарант 22.05.2023 г. получил требование ответчика № 603/1-7 от 11.05.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 851 292,15 рублей по банковской гарантии № LM2911220237от 05.12.2022 г. 

Согласно п. 4.5 и п. 4.6 Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии, размещенных на официальном сайте Гаранта по адресу: https://www.lockobank.ru/cms/prod/obshie_usloviya_dogovora_o_predostavlenii_bankovskih_garantiy_3ee06f4926.pdf, в случае обращения ответчика (бенефициара) с требованием по Гарантии, Истец (принципал) обязан возместить Гаранту уплаченную денежную сумму в течении 3 (Трёх) рабочих дней с момента предъявления Гарантом соответствующего Требования. В случае невыполнения требования Гаранта Истец бы уплачивал Гаранту Плату из расчета 25% (Двадцать пять) процентов годовых на фактический остаток суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения суммы возмещения, указанной в Требовании Гаранта по дату окончательного погашения суммы возмещения (включительно). 

Так как при уплате банком средств по гарантии у истца возникли бы дополнительные расходы по уплате гаранту процентов за пользование банковской гарантией, истец с целью не допустить увеличение убытков требование выполнил и перечислил денежные средства КБ «ЛОКО-банк» (АО), что подтверждается платежным поручением № 192 от 23.05.2023 г. с назначением платежа «Оплата по требованию по банковской гарантии №LM2911220237 от 05.12.2022 Сумма 851292-15 Без налога (НДС)». 

В тот же день 23.05.2023 Гарант произвел платеж по гарантии в адрес ответчика в размере 851 292,15 рублей, что подтверждается платежным поручением гаранта №765 от 23.05.2023 г.

Истец запросил и предоставляет суду письмо КБ «ЛОКО-банк» (АО) от 15.01.2024 №32-00-00-03/290, в котором гарант подтвердил:

- факт направления ответчиком требования № 603/1-7 от 11.05.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 851 292,15 рублей по банковской гарантии № LM2911220237от 05.12.2022 г. с приложенными документами;

- факт получения от истца суммы покрытия по банковской гарантии в размере 851 292,15 рублей и последующего перевода указанных средств в пользу ответчика.

  Ответчик в нарушение п. 7.3 и п. 9.1 Контракта не направлял в адрес Подрядчика претензии на сумму покрытия по гарантии в размере 851 292,15 рублей ни одним из предусмотренных Контрактом способов. 

  Однако к требованию ответчика № 603/1-7 от 11.05.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 851 292,15 рублей, направленной в адрес гаранта, приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «Априори-МПГ» по Контракту. 

В соответствии с требованием ответчика № 603/1-7 от 11.05.2023 г. и п. 7.6 контракта данные средства являются штрафом.

Прилагаем Письмо ответчика от 22.12.2023 г. № 02-02-12-1251/23, направленное в ответ на претензию истца, которым ответчик подтвердил факт взыскания штрафов по п. 7.6.1. Контракта за неисполнение этапов Контракта:

«- за январь 2023 в размере 5 % от цены этапа (285 132,00 руб.);  

- за февраль 2023 в размере 5 % от цены этапа  (281 028,15 руб.);

- за март  2023 в размере 5 % от цены этапа  (285 132,00 руб.).»

Таким образом, ответчик применил меры ответственности за неисполнение работ по каждому из этапов (январь, февраль, март) и взыскал с истца необоснованно суммы штрафов, установленные п. 7.6.1.-7.6.2. муниципального контракта.

Однако судебными актами установлен факт выполнения работ за каждый этап (январь, февраль, март), подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ признаны надлежащими, с ответчика в полном объёме взысканы суммы оплат за указанные этапы.

Суммы незаконно взысканных денежных средств как штрафов при отсутствии нарушения являются неосновательным обогащением ответчика, создают убытки у истца и подлежат возврату ООО «Априори-МПГ», как взысканные с нарушением условий Контракта и вопреки обстоятельствам, установленным вступившему в законную силу преюдициальным судебным актам: 

- по делу № А40-81099/2023: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 г.;

- по делу № А40-137478/23: Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. 

Преюдициальными судебными актами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. по делу № А40-81099/23-67-685 с Администрации Поселения Рязановское в пользу ООО "АПРИОРИ-МПГ" взыскана в полном объеме задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 446 030  руб. 35 коп. по контракту №01483000383220000250001 от 12.12.2022 за весь период выполнения работ (период с 01.01.2023 по 23.03.2023 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 95 230  руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 г. по делу № А40-81099/2023 решение суда первой инстанции всесторонне проверено и оставлено в силе.

Как установлено судами трех инстанций, подрядчик выполнял спорные работы в соответствии с условиями контракта, технического задания к нему, установленными нормами и правилами.

Кроме того, Московское УФАС России 30.03.2023, рассмотрев доводы сторон и предоставленные доказательства, в том числе решение заказчика, претензии, акты с фотофиксацией, документы о наличии материально-технической базы и фактические затраты подрядчика на исполнение спорного контракта, пришло к выводу, что ООО «Априори-МПГ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как антимонопольным органом не было выявлено обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, при этом установлено, что «со стороны подрядчика отсутствовали существенные нарушения условий данного контракта». Прилагаем Решение Управления по г. Москве ФАС по делу № 077/06/104-4081/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта от 30.03.2023 г.

Судами по делу № А40-81099/2023 установлено, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, установленными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не освобождает его от оплаты той части работ (услуг), которая фактически выполнена (оказана) истцом до момента получения уведомления о расторжении данного контракта.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что результаты работ переданы истцом ответчику, акты сдачи-приемки работ подписаны истцом, размещены в ЕИС, ответчиком получены, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не направлялся. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную контрактом документацию, в том числе акты сдачи-приемки работ за периоды с 01.01.23 по 31.01.23, с 01.02.23 по 28.02.23 и с 01.03.23 по 23.03.23. 

Суд кассационной инстанции на листе 6 абз. 1 Постановления указал: «Между тем, заказчик свои обязательства не выполнил, вышеназванные акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил, выполненные работы не оплатил». 

На основании вышеизложенного суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истцом в дело предоставлены достаточные доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, в то время как отказ ответчика от приемки фактически выполненного объема работ является необоснованным.

Суды установили, что каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом спорных работ либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. по делу № А40-81099/23-67-685 установлено, что Заказчик (ответчик) расторг Контракт не в связи с нарушением обязательств Подрядчиком (истцом), а по собственной инициативе в соответствии со ст. 717 ГК РФ: «Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, установленными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд первой инстанции указал в решение, что в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. по делу № А40-81099/23-67-685 установлено:

1) ООО «Априори-МПГ» исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, выполнило и сдало результат работ заказчику, передав ему предусмотренную контрактом документацию, в том числе акты сдачи-приемки работ за этапы работ с 01.01.23 по 31.01.23, с 01.02.23 по 28.02.23 и с 01.03.23 по 23.03.23. 

2) заказчиком Администрацией Поселения Рязановское в нарушение ст. 717 ГК РФ не произведена своевременно оплата в пользу ООО "Априори-МПГ" фактически выполненных и принятых объёмов работ в размере 14 446 030 руб. 35 коп. по контракту № 01483000383220000250001от 12.12.2022 г. за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 г. 

3) Заказчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ необоснованно воспользовался правом расторгнуть Контракт, необоснованно уклонился от оплаты работ, в связи с чем, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию убытки.  

Так как факт надлежащего выполнения работ по Контракту, а также факт неоплаты ответчиком фактически выполненного объема работ установлен судебными актами, которые имеют преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заказчик обязан возместить подрядчику убытки, а также возвратить неосновательно полученное обогащение  в виде необоснованно взысканных штрафных санкций без нарушений со стороны подрядчика.

Подрядчик добровольно оплатил требование Гаранта. В случае вскрытия Гарантии и взыскания средств по Гарантии, это  повлекло бы увеличение убытков истца из расчета 25% процентов годовых на фактический остаток суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения суммы возмещения, указанной в Требовании Гаранта по дату окончательного погашения суммы возмещения (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отсутствовали нарушения подрядчика при выполнении работ по Контракту, что подтверждается преюдициальными судебными актами в соответствии со ст. 69 АПК РФ по двум судебным делам:

- по делу № А40-81099/2023 установлено, что подрядчик работы выполнил, а заказчик их необоснованно не оплатил; суд взыскал оплату в полном объёме и установил обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные убытки в соответствии со ст. 717 ГК РФ

- по делу № А40-137478/23 установлено отсутствие нарушений подрядчика при выполнении Контракта (истец участвовал как третье лицо, иск заявлен к антимонопольному органу), в связи с чем. ответчику суд отказал во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Таким образом, преюдициальными актами установлен факт отсутствия нарушений Контракта со стороны истца (подрядчика), следовательно, ответчик необоснованно применил меры ответственности, в связи с чем. получил неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 292 руб. 15 коп. 

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен методологически и арифметически верно. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ РЯЗАНОВСКОЕ (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ-МПГ" (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 851 292,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 95 550,04 руб., с 06.04.2024 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму  851 292,15 руб., госпошлину в размере 21 937 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко