ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-76687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – председатель коллегии согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2023, ФИО2 по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: ФИО3 - ФИО4 по доверенности 29.08.2022, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023;

от третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк»): ФИО6 по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО7): ФИО8 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании  кассационную жалобу КА г.Москвы «ФИО1, ФИО9 и Партнеры»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по иску КА г.Москвы «ФИО1, ФИО9 и Партнеры» 

к СПАО «Ингосстрах»,

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», 

финансовый управляющий ФИО7 

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО1, ФИО9 и Партнеры» (далее – истец, Коллегия)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 250 990 долларов США, а также 976 317,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г.Москвы «ФИО1, ФИО9 и Партнеры» об исправлении описки (опечатки) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-76687/22 отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А40-76687/22 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, исправить описку (опечатку) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удалить абз. 10 на стр. 3 из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-76687/2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в тексте апелляционного постановления содержится очевидная описка (опечатка), которая должна быть устранена путем исключения абзаца из описательной части апелляционного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителем финансового управляющего ФИО7 оставлен вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части. 

В обоснование заявления заявитель указывает, что в описательной частиПостановления на стр. 3 суд указал: «...Решением от 19.01.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку: - в рамках дела № А40-308982/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО10 и другим бывшим бенефициарам и должностным лицам Банка судом установлено, что, причиняя убытки Банку, ФИО10 действовал не в качестве Застрахованного лица по смыслу Договора страхования (то есть директора или должностного лица банка), а в качестве лица, фактически контролирующего банк, следовательно, рассматриваемый в настоящем деле случай не является страховым, ни истец, ни ФИО10 не имеют права претендовать на выплаты по Договору страхования...», однако в указанной части судом апелляционнойинстанции допущена описка (опечатка), поскольку вышеуказанный довод содержался только в описательной части Решения и это был аргумент СПАО «Ингосстрах» (ответчика), а не вывод суда, т.е., суд первой инстанции не отказывал в иске в связи с ненаступлением страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены опечатка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление не содержит опечаток (описок), требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца об удалении полностью заявленного абзаца из мотивировочной части постановления не соответствует условиям  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу №А40-76687/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина