Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23512/23

28 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья  А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "ХАРТИЯ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д.  8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ЦЕНТР" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД,  БАБУШКИНА УЛИЦА, 2, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 2714- 2019 от 01.01.2019  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ЦЕНТР" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору №  2714-2019/МО от 01.01.2019 г. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по  31.05.2023 в размере 2 624 238, 58 рублей, неустойки за период с 11.02.2020 г. по  25.08.2020 г., с 11.05.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 326 163 руб. 98 коп., с 17.06.2023 из  расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату  фактического погашения долга.  

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком заключен договор № 2714-2019/МО от 01.01.2019 г. на оказание услуг по обращению ТКО. 

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору  понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услуги регионального оператора.  

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых  домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом  

доме оплачивает коммунальные услуги по оказанию услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством РФ (п. 2.6  договора).  

При этом, согласно п. 15 договора, стороны согласились производить учет объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и  объема контейнеров складирования ТКО.  

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать  от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2023 г. ООО "ХАРТИЯ"  оказало ООО "ЦЕНТР" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по  договору общей стоимостью 3 678 942 руб. 10 коп.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом частичной  оплаты ответчиком задолженности, а также с учетом корректировки начислений по  исключению требований, входящих в период коронавирусных ограничений, а также,  выходящих за пределы срока исковой давности.  

Таким образом, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате  фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора, не исполнил,  задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 31.05.2023  составила 2 624 238, 58 руб.  

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия.  

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью  вложения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат  регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и  специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными  доказательствами.  

Из указанных документов также усматривается, что ответчик в спорный период  фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.  

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В обоснование своих требований истец указывает, что потребитель к региональному  оператору с претензиями по качеству и объему оказанных услуг не обращался.  

Доводов и доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором  услуг потребителю в спорный период суду не представлено.  

Так, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии подписанных актов об  оказанных услугах на заявленных ко взысканию сумму, и как следствие, не доказанность  обстоятельств, на которые ссылается истец, на основании следующего.  

Стоимость услуг по обращению с ТКО за 2019 год, предоставляемых Истцом,  определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением  Правительства Московской области от 02.10.2018 г. № 690/34 «Об утверждении  предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».  

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2019 № 403-Р «Об  утверждении предельных единых тарифов на услуги Региональных операторов по  обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годы на территории  Московской области» утвержден единый тариф на 2020-2022 год.  

Также стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых истцом, указана в п.  5 Договора.  

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель (за исключением потребителей в  многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа  месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Таким образом, у Ответчика имелась вся необходимая информация, на основании  которой формируются начисления по договору.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. № 5150/12 исходя из ст. 740 и  

ст. 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими  фактами, лежащими в основе дела, являются факты возникновения договорного  обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.  

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ), который  может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик  необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).  

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. по делу №  А41-5506/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г.  по делу № А41- 55373/2020).  

Кроме того, 22.09.2022 Истцом в системе электронного документооборота в адрес  Ответчика направлялись акты сверки взаимных расчетов по договору, а также первичные  бухгалтерские документы за период с 2019 по 2022 гг. подписанные электронной подписью  руководителя истца, что подтверждается отметкой об отправке, расположенной в нижнем  правом углу каждого первичного документа.  

Помимо этого, бухгалтерские первичные документы повторно направлялись  ответчику и на электронный адрес, указанный в договоре (info@orehovsky.ru).  

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрена обязанность Регионального  оператора (Истца) по направлению Актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес  Потребителя (Ответчика).  

Ни Договор, ни действующее законодательство не ставит оплату оказанных  Региональным оператором услуг в прямую зависимость от выставления первичных учётных  документов.  

Таким образом, довод Ответчика о том, в отсутствие подписанных бухгалтерских  первичных документов требования Истца не обоснованы, не состоятелен и противоречит  фактическим обстоятельствам.  

Также, ответчик в своем отзыве указывает на то, что исковое заявление содержит  требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, которая возникла по мнению  Истца в связи с заключением дополнительного соглашения № 001-ДС от 03.06.2022 к  договору № 2714-2019/МО на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019.  

Таким образом, как указывает Ответчик, поскольку он письменно отказался от  изменения существенных условий договора на оказание услуг путем подписания  дополнительного соглашения к договору, указанное соглашение является не заключенным  и не может быть положено в основу расчета суммы долга.  

Суд по данному доводу соглашается с позиции истца. 

Так, согласно Приложению № 1 к Договору периодичность вывоза ТКО  определяется по заявке Потребителя (Ответчика).  

Однако в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком было направлено всего 3  заявки на вывоз ТКО.  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 со стороны Ответчика в адрес Регионального  оператора (Истца) не направлялось ни одной заявки на вывоз ТКО.  

За период с 01.01.2022 по 31.05.2022 со стороны Ответчика в адрес Регионального  оператора (Истца) было направлено 5 заявок на вывоз ТКО.  

Согласно пп. б п. 13 Договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета  

объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».  

В силу ч. 2 ст. 24.10 1 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством  Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются  исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления  твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского  округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта  Российской Федерации).  

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 21.08.2019 №  488-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Московской области для отдельных категорий образователей» (далее –  Распоряжение № 488-РВ) с 01.09.2019 утверждены нормативы накопления ТКО, согласно  которым для предприятий торговли расчетной единицей, в отношении которой  устанавливается норматив, является 1 кв. м. торговой площади, годовой норматив  накопления ТКО составляет 1,14 м3.  

В силу п. 3.6 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления  твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории  Московской области» количество контейнеров, необходимых для накопления (в том числе  раздельного накопления) ТКО, образуемых юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, определяется исходя из установленных нормативов накопления ТКО и  в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Как следует из п. 6 Постановление Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» количество  мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется  хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления  ТКО.  

В этой связи накопление ТКО на основании Распоряжения Министерства ЖКХ №  350-РВ от 26.06.2019 г. осуществляется на ближайшие контейнерные площадки, до момента  увеличения Потребителем количества контейнеров.  

Ближайшим местом накопления ТКО является контейнерная площадка,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с  «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») в отношении каждого  мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается  информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.  Такой журнал может вестись в электронном виде.  

На основании вышеизложенного, маршрутный журнал может служить  подтверждением исполнения услуг Истцом.  

Факт оказания услуг Истцом также подтверждается отчетами о вывозе ТКО,  сформированными по данным системы мониторинга «ГЛОНАСС», содержащими адрес  

контейнерной площадки, откуда вывозились ТКО, модель, марку автомобиля, даты  транспортирования ТКО.  

Кроме того, раздел VI Договора «порядок фиксации нарушений», установленный  согласно Правил 1156 предусматривает составление Акта между истцом и ответчиком в  случае нарушения истцом обязательств по Договору, а именно, согласно п. 1 Договора,  нарушения при принятии ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и  обеспечении их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Ответчиком соответствующий акт не составлялся, истец не вызывался ответчиком  для составления акта.  

Таким образом, в качестве подтверждений оказания услуг Истец прилагает к  настоящему возражению маршрутные журналы по транспортированию, таблицу  фотоподтверждений вывозов ТКО, сведения навигационной системы ГЛОНАСС, а довод  ответчика о неисполнении обязательств Истцом является не состоятельным, так как ТКО в  силу вышеуказанных норм накапливаются в емкости, вывозимые Региональным  оператором, иной порядок обращения с ТКО не предусмотрен.  

Обращаем внимание суда, что Ответчиком в материалы дела не предоставлены  доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими  санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что  ответчик не пользуется предоставляемой Региональным оператором услугой по вывозу  ТКО.  

Если в силу вышеуказанных норм права Потребители обязаны заключить договор с  Региональным оператором, но уклоняются от его исполнения, а также осуществляют  недопуск на свою территорию, не предоставляют доказательств по обращению с ТКО  способом без привлечения Регионального оператора, то Региональный оператор  обеспечивающий сбор ТКО в том числе перенакопившийся не должен нести негативные  последствия.  

Об этом говорит единообразие судебной практики А41-71793/2020 Арбитражного  суда Московского округа , Определение Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу № 304- ЭС-21-19231, Определение Верховного суда РФ от 04.10.2021 по делу № 307-ЭС-21-17008,  Определение Верховного суда РФ от 16.03.2021 по делу № 306-ЭС-20-23884, Постановление  Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А46-13261/2020,  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу   № А57-14881/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.03.2021 по делу № А70-19349/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу № А70- 20853/2019.  

17.06.2022 в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, Истцом в адрес  

Ответчика направлено Дополнительное соглашение № 001-ДС от 03.06.2022, в  котором предусмотрен способ учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов  расчетным путём исходя нормативов накопления ТКО.  

Однако от заключения дополнительного соглашения Ответчик отказался в письме за  исх. 16 от 23.09.2022, мотивируя свой отказ тем, что содержание актов об оказанных  услугах не соответствуют фактически оказанным услугам, и что ответчик не имеет  указанного в документах количества ТКО, цифры потребления ТКО существенным образом  завышены.  

Позиция истца относительно отказа ответчика подписать вышеуказанное  дополнительное соглашение подробно изложена в письмах за исх. № 3424 от 05.08.2022, №  4834 от 26.10.2022. Так, Истец в данных письмах указал, что образование ТКО является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978),  следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского  оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Не направление заявок Ответчиком на вывоз ТКО не свидетельствует о неоказании  услуг региональным оператором, а говорит о неконтролируемом вывозе собственником  своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к  региональному оператору иным путем, что несет под собой неоплаченные расходы.  

Таким образом, Региональный оператор приходит к выводу об обязанности  потребителей указывать сведения в договоре о способе учета принимаемых ТКО исходя из  количества и объема контейнеров, в количестве соответствующих нормативу накопления.  

Необходимость соответствия вывозимых отходов нормативам накопления явствует  из приведенных положений Закона № 89-ФЗ, подтверждается судебной практикой  Арбитражного суда города Москвы № А40-77805/22, Арбитражного суда Московской  области № А41-5460/22, № А41-70952/2020, согласно которых взыскание услуги по  обращению с ТКО из расчета по нормативу, осуществляется в том числе, если Договором  предусмотрен иной порядок учета, однако со стороны Потребителя имеются нарушения  норм законодательства по обращению с ТКО.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают  правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.  

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о  надлежащем оказании региональным оператором услуг в спорный период.  

Вывод суда обоснован также тем, что суду не представлен предусмотренный  пунктом 16 договора Акт о нарушении региональным оператором обязательства по  договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется  потребителем и направляется региональному оператору.  

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.  

 За период с 11.02.2020 г. по 25.08.2020 г., с 11.05.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере  326 163 руб. 98 коп. размер неустойки составляет 326 163, 98 рублей.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

 На основании изложенного, исковые требования в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) 2 624 238, 53 рубля основного долга,  326 163, 98 рублей неустойки, 37 752 рубля расходов по оплате государственной пошлины,  

взыскать неустойку за период с 17.06.2023 г. по дату фактического погашения долга,  начисленную исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 865 рублей  государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 11034 от  15.03.2023 г.  

Судья А.О. Уваров