ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4356/2018

17.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу                            № А63-4356/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.04.2019 по заявлению ФИО2, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 05.02.2021                  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего выражающихся в:

 1. Организации и проведении 10.06.2020 повторных торгов по реализации заложенного имущества должника, принятии результатов торгов 10.06.2020 как несостоявшихся в связи с отсутствием заявок, при наличии судебного запрета на проведение торгов; 

2. Проведении 30.12.2020 торгов по реализации имущества должника, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, при наличии спора о праве на данный объект; 

3. Необращении в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия -Алания с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате; 

4. Необращении в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения арендной платы; 

5. Снижении размера арендной платы ООО «Бэст Прайс» и неуплате расходов по коммунальным услугам за площадь, занимаемую ООО «Бэст Прайс»; 

6. Проведении 14.05.2021 торгов по реализации имущества должника, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, при наличии спора о праве на данный объект; 

7. Реализации объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3; 

8. Самостоятельном определении цены реализации объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>; 

9. Занижении начальной продажной цены имущества должника – дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 2 782 100 руб.; 

10. Отсутствии распределения (в том числе, частичного распределения) между кредиторами денежных средств, имеющихся на счете должника. 

 Также должник просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (уточненные требования).

Суд принял указанное заявление должника, назначил его рассмотрение в судебное заседание.

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления гражданина ФИО3  о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, отказано.

 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Должник считая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО4 Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представил суду доказательств несоблюдения финансовым управляющим должником – ФИО4 требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов были нарушены действиями (бездействием) управляющего. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют. Факт причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями управляющего, заявителем суду не доказан.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается. 

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. 

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела о банкротстве ФИО3, следовательно, для установления фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что одним из доводов жалобы является, что финансовым управляющим ФИО4 незаконно организованы и проведены 10.06.2020 повторные торги по реализации заложенного имущества должника, приняты результаты торгов 10.06.2020, при наличии судебного запрета на проведение торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения возложенных обязанностей финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов заложенного имущества должника. 

Определением от 28.11.2019 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога в редакции залогового кредитора - ФИО6, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 27 588 876,00 руб., в том числе: - нежилое здание (кадастровый номер: 15:01:0123020:267, площадь: 115,4 кв.м) - 2 995 529,00 руб.; - нежилое здание (кадастровый номер: 15:01:0119001:48, площадь: 138,80 кв.м) - 3 497 200,00 руб.; 10 - доля в праве (1/2) на нежилое здание (кадастровый номер: 15:01:0119002:82, площадь: 153,40 кв.м) - 2 161 169,00 руб.; - нежилое здание (кадастровый номер: 15:01:2602001:128, площадь: 989,3 кв.м) - 5 715 592,00 руб.; - нежилое здание (кадастровый номер: 15:01:2602001:69, площадь: 724,30 кв.м) - 5 161 758,00 руб.; - нежилое здание (кадастровый номер: 15:01:2602001:70, площадь: 9,60 кв.м) - 70 864,00 руб.; - доля в праве (36/100) на земельный участок (кадастровый номер: 15:01:0123020:73, площадь: 552 кв.м) – 754 356,00 руб.; - земельный участок (кадастровый номер: 15:01:0119002:39, площадь: 97 кв.м) - 479 813,00 руб.; - доля в праве (1/2) на земельный участок (кадастровый номер: 15:01:0120001:23, площадь 140 кв.м) - 295 310,00 руб.; - земельный участок (кадастровый номер: 15:01:2602001:35, площадь 3 467 кв.м) - 6 457 285,00 руб. 

Финансовый управляющий должником, реализуя утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, поручил организатору торгов провести 17.04.2020 в 13 часов 00 минут (МСК) открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2020 № 4792395. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 17.04.2020                  № 53767 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2020 № 4919854. 

Поскольку первые торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися, организатор торгов 24.04.2020 объявил о проведении 10.06.2020 в 13 часов 00 минут (МСК) повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене заложенного имущества гражданина. 

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2020 № 4923163. 

Однако 26.05.2020 ФИО3, считая, что 17.04.2020 торги были проведены в условиях форс-мажора (в период действия карантинных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции), что повлекло ограничение доступа заинтересованных лиц к осмотру предлагаемого к реализации имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации залогового имущества должника, проведенных 17.04.2020. Одновременно должником было заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже заложенного имущества.

 Определением от 04.06.2020 суд, удовлетворив ходатайство ФИО3, принял обеспечительные меры, приостановил проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными торгов, проведенных 17.04.2020. 

В связи с принятыми судом обеспечительными мерами, организатор торгов - ООО «ЛедСофт.ру» 08.06.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение № 5076266 о приостановлении повторных торгов по продаже заложенного имущества гражданина. 

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020 отказано. 

В связи с вступлением в законную силу определения от 29.10.2020 суд определением от 02.03.2021 отменил обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога. 

Организатор торгов - ООО «ЛедСофт.ру» 15.01.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6027040 о завершении процедуры, приостановленной на стадии определения участников. В данном сообщении общество также указало, что «торги, назначенные на 10.06.2020, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. О возобновлении торгов будет сообщено дополнительно». 

Однако в дальнейшем - 20.02.2021 организатором торгов данное сообщение аннулировано сообщением № 6222675. Позже (05.03.2021) организатор торгов - ООО «ЛедСофт.ру» в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 6292405 о том, что по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу № А63-4356/2018 торги, назначенные на 10.06.2020, по продаже имущества ФИО3, возобновлены и признаны несостоявшимися. 

16.11.2021 между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором – ФИО6, требования которого обеспечены залогом имущества должника, заключено соглашения о передаче предмета залога залогодержателю - ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО3 Сообщение о заключении указанного соглашения опубликовано финансовым управляющим должником в ЕФРСБ 18.11.2021 №7702543. 

Таким образом, в период действия принятых судом обеспечительных мер, ни организатором торгов - ООО «ЛедСофт.ру», ни финансовым управляющим должником не проводились действия, направленные на реализацию заложенного имущества. 

В сообщении от 05.03.2021 № 6292405, опубликованном в ЕФРСБ до неопределенного круга лиц была доведена информация о возобновлении торгов, назначенных на 10.06.2020, и признании их несостоявшимися. 

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3 в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в организации и проведении 10.06.2020 повторных торгов по реализации заложенного имущества должника, принятии результатов торгов 10.06.2020, при наличии судебного запрета на проведение торгов, не подлежит удовлетворению.

Также ФИО3 указывает на незаконные действия ФИО4 выразившиеся в части проведения 30.12.2020, 14.05.2021 торгов по реализации имущества находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, при наличии спора о праве на объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 17.12.2019 признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 20.01.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки ввиде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО3 здание (магазин) (кадастровый номер 15:01:0114004:426), находящееся по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>. 

После вступления указанного судебного акта в законную силу финансовый управляющий должником в рамках исполнения возложенных обязанностей разработал положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника - земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6) и находящегося на нем здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426). 

Также управляющий на 19.10.2020 назначил проведение собрания кредиторов ФИО3 с повесткой дня: о принятии к сведению отчета финансового управляющего о деятельности, результатов описи и оценки имущества должника ФИО3, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества ФИО3 (торгового центра и земельного участка под торговым центром по адресу: 

<

...>), в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.Закона о банкротстве (вопрос № 2). Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2020 № 5555112. 

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о деятельности, результаты описи и оценки имущества должника ФИО3, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника (вопрос № 1), утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника - торговый центр и земельный участок под торговым центром по адресу: 

<

...>. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2020 № 5630021. 

Финансовый управляющий должником, реализуя утвержденное собранием положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, поручил организатору торгов - ООО «ЛедСофт.ру» провести 30.12.2020 в 13 часов 00 минут (МСК) открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2020 № 5740662. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 30.12.2020                 № 72086 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2020 № 5986408. 

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, организатор торгов 22.01.2021 (с учетом сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 23.04.2021 № 6530560) объявил о проведении 14.05.2021 в 13 часов 00 минут (МСК) повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене имущества гражданина. Объявления о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2021 № 6062201, от 23.04.2021 № 6530560. 

Согласно протоколу о результатах проведениях торгов от 14.05.2021 № 76620 торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник - ФИО7, предложивший цену 21 466 890 руб., принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО7 Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 19.05.2021 № 6680523. 

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества от 03.06.2021 № 1, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность имущество ФИО3 здание (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельный участок (кадастровым номер 14 15:01:0114004:6). 

Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил на счет                     ФИО3 денежные средства в сумме 21 466 890 руб. Договор купли-продажи от 03.06.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Северная Осетия-Алания 13.07.2021 (номера регистрации права 15:01:0114004:6-15/038/2021-16, 15:01:0114004:426-15/038/2021-25). 

Суд пришел к выводу, что реализация здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6) осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, и в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. 

Довод ФИО3 о невозможности проведения торгов до разрешения спора между ФИО3 и его супругой - ФИО8 о признании здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) совместно нажитым имуществом и признании за супругой ? доли из этого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

После признания судом в рамках дела о банкротстве ФИО3 недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО3, и возврата ФИО3 имущества отчужденного по спорной сделке в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, супруга ФИО3 - ФИО8 обратилась в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о признании здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) совместно нажитым имуществом и признании за ней ? доли из этого имущества. 

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2020 прекращено производство по указанному иску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2020 определение от 10.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания. Решением Моздокского районного суда от 17.09.2021 ФИО8 было отказано в признании совместно нажитым имуществом и выделении в натуре ? здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426). 

В любом случае, наличие между супругами спора относительно указанного имущества не препятствовало проведению торгов в ходе процедуры банкротства ФИО3, поскольку заявленное ФИО8 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. 

Оснований для отступления от равенства долей ФИО8 не заявлено. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, реализация совместно нажитого имущества супругов не ущемляет их права, поскольку в случае реализации данного имущества супругу, не являющемуся должником, подлежит выплата причитающейся ему части. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» являются достаточной гарантией прав и законных интересов супруга должника, в то время как ограничения на проведение торгов по продаже данного имущества влечет за собою нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

 Данный вывод согласуется с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 21.04.2021, 30.06.2021 по делу № А63-4356/2018. 

Судом отмечено, что ФИО8 обращалась в Управление ФАС по Ставропольскому краю с жалобой на действия финансового управляющего должником, как организатора торгов по извещению № 6530560. 

Решением Управления ФАС по Ставропольскому краю от 18.05.2021                            № 026/10/18.1-1161/2021 данная жалоба была признана необоснованной. 

При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о невозможности проведения торгов до разрешения спора между ФИО3 и ФИО8 относительно здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений при проведении 30.12.2020, 14.05.2021 торгов по реализации имущества должника, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>. Требования ФИО3 в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Оснований для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконными действий ФИО4 по реализации объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, а также в самостоятельном определении цены реализации указанного объекта недвижимости, судом первой инстанции также не установлено.

Судом установлено, что в рамках исполнения возложенных обязанностей финансовый управляющий должником 01.09.2020 направил специалисту – оценщику ФИО9 письмо-запрос о проведении оценки рыночной стоимости здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6). 

Согласно отчету об оценке от 21.09.2020 № ОН-250 среднерыночная стоимость нежилого здания и земельного участка в ценах на 21.09.2020 составляла 23 852 100 руб. 

Также управляющий 11.09.2020 принял решение об оценке указанного недвижимого имущества должника, согласно которому рыночная стоимость здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) составила 12 184 258,22 руб. и рыночная стоимость земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6) - 1 968 758,70 руб. 

Данное решение принято в соответствии с кадастровой стоимостью, указанной в выписке из ЕГРН. Информация об оценке имущества ФИО3 20.10.2020 опубликована в ЕФРСБ (сообщение №5629989). 

К сообщению управляющим приобщены решение об оценке от 11.09.2020 и отчет об оценке от 21.09.2020 № ОН-250. 

 В дальнейшем управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника - здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), в котором была определена начальная цена продажи указанного имущества. 

Управляющий на 19.10.2020 назначил проведение собрания кредиторов ФИО3 с повесткой дня: о принятии к сведению отчета финансового управляющего о деятельности, результатов описи и оценки имущества должника ФИО3, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества ФИО3 (торгового центра и земельного участка под торговым центром по адресу: 

<

...>), в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.Закона о банкротстве (вопрос № 2). Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2020 № 5555112.

 По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о деятельности, результаты описи и оценки имущества должника ФИО3, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника (вопрос № 1), утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника - торговый центр и земельный участок под торговым центром по адресу: 

<

...>. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2020 № 5630021. 

Конкурсный кредитор – ФИО3, считая, что собрание кредиторов от 19.10.2020 подготовлено и проведено с нарушениями положений статей 12, 13, 213.8 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании данного собрания кредиторов недействительным. 

Определением от 11.02.2021 суд отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО3 

К ссылке ФИО3 о необходимости утверждения судом положения о реализации здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), суд относится критически, как основанной на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. 

Так, согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 40 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

 Материалами дела подтверждено, что в период с 14.03.1995 по 08.08.2016    ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8). 

Выявленное у ФИО3 в рамках процедуры банкротства и подлежащее реализации на торгах здание (кадастровый номер 15:01:0114004:426), расположенное на земельном участке (кадастровым номер 15:01:0114004:6), исходя из его назначения, являлось недвижимым имуществом, используемым ФИО3 в предпринимательской деятельности.

 В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим должником разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации здания (магазина) (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), которое представлено конкурсным кредитором должника для утверждения. 

Решением собрания кредиторов ФИО3, проведенного 19.10.2020, утверждено разработанное управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6). 

Проведение торгов по продаже имущества ФИО3 осуществилось в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, что соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов. 

На основании изложенного заявление ФИО3 в части признания незаконными действий ФИО4 по реализации здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, а также в самостоятельном определении цены реализации указанного объекта недвижимости, признается несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, обоснованно не удовлетворено, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО4 было установлено, что судебным приказом судебного участка № 8 Моздокского мирового суда, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 264 521, 28 руб. 

В связи с непередачей должником управляющему указанного судебного акта, последний обратился в суд с ходатайством к должнику об истребовании.

Определением от 02.12.2019 суд, удовлетворив ходатайство финансового управляющего должником, обязал ФИО3 в течение трех дней с даты получения данного определения передать управляющему объекты недвижимости, судебный приказ судебного участка № 8 Моздокского мирового суда о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате, исполнительные листы, выданные Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2011 по гражданскому делу № 2-293/11 по искам ФИО3 к ФИО10 и ФИО11 

В связи с неисполнением ФИО3 указанного судебного акта суд на основании определения от 02.12.20219 выдал финансовому управляющему должником 05.03.2020 исполнительный лист ФС №014643493 по делу № А63-4356/2018. 

Данный исполнительный лист управляющим был предъявлен для принудительного исполнения в Моздокский отдел судебных приставов УФССП по Республики Северная Осетия - Алания. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, должник не передал финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие у ФИО5 перед ним дебиторской задолженности. 

Доказательства обратного ФИО3 суду не предоставлены. 

Суд неоднократно (определения от 28.09.2021, 18.10.2021) предлагал ФИО3 представить доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему должником документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности                    ФИО5 по оплате арендной платежей, а также судебного приказа судебного участка № 8 Моздокского мирового суда о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате в сумме 264 521,28 руб. 

Однако должником указанные определения не исполнены, указанные документы в суд не предоставлены. 

При этом действия должника по неисполнению определения от 02.12.2019 по делу № А63-4356/2018 ни в добровольном, ни в принудительном порядке, объективно препятствуют принятию управляющим мер по взысканию с ФИО5 задолженности, установленной мировым судьей судебного участка № 8 Моздокского мирового суда и, как следствие, не позволяют инициировать спор о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций. 

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе путем выявления его дебиторской задолженности в целях ее дальнейшего взыскания, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно суд отклонено требование ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего выразившегося в необращении в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требование ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения арендной платы, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции,  01.06.2020 ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся, в том числе в невзыскании арендной платы с арендатора помещения в торговом центре - ООО «Бест Прайс» в пользу ФИО3, в том числе путем досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. 

Определением от 26.01.2021 суд отказал должнику в удовлетворении данного заявления. При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий должником принимал меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в части взыскания арендной платы с ООО «Бест Прайс», в том числе 13.08.2020 управляющий в адрес общества направлял претензионное письмо с требованием о перечислении арендной платы на расчетный счет ФИО3 

01 октября 2020 года финансовым управляющим с ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды № 0783-ФП/2018-4, условия которого выполняются сторонами, арендатор ежемесячно до покупки недвижимого имущества ФИО7 перечислял арендные платежи на расчетный счет ФИО3 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения арендной платы, не находит своего подтверждения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в снижении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 0783-ФП/2018-4, на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего должником от арендатора поступило письмо от 07.04.2021 № 4264_07042021, в котором общество предлагало снизить сумму арендной платы на 12 000 руб. в месяц либо расторгнуть договор аренды в связи со сложившейся экономической ситуацией. 

В целях сохранения источника дохода (арендных платежей), формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, финансовый управляющий принял решение продолжить сдачу нежилого помещения арендатору - ООО «Бэст Прайс» на новых условиях. При этом управляющий учитывал, что предлагаемая сумма арендной платы не существенно отличалась от изначально предусмотренной в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 0783-ФП/2018-4. 

Разница в сумме ежемесячных арендных платежей составила 12 000 руб. 

09 июня 2021 года между ФИО3 в лице финансового управляющего должником – ФИО4 и ООО «Бэст Прайс» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды. Данное соглашение предусматривает внесение дополнений в пункт 6.1.1 договора аренды в части суммы арендной платы, которая устанавливается по соглашению сторон в размере 108 000 руб. в месяц. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказано влияние незначительного снижения размера ежемесячной арендной платы (на 12 000 руб.) на проведение мероприятий процедуры банкротства, а также на эффективность формирования конкурсной массы. 

Исходя из письма арендатора - ООО «Бэст Прайс» от 07.04.2021 № 4264_07042021, в случае отказа в снижении арендной платы на 12 000 руб. договор аренды, предусматривающий уплату арендных платежей в сумме 120 000 руб. мог быть расторгнут, арендуемое имущество – возвращено арендодателю. 

Суд считает, что в данном случае действия управляющего (принятие решения о снижении размера арендной платы на 10 % ежемесячно при сохранении источника дохода (арендных платежей)), направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3 для дальнейших расчетов с его кредиторами.

 При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку внесения арендной платы, не подлежит удовлетворению.

Доводы о бездействии управляющего, выразившемся в неуплате расходов по коммунальным услугам за площадь, занимаемую ООО «Бэст Прайс», противоречат материалам дела, поскольку ФИО3 в суд не представлены доказательства, подтверждающие предъявление поставщиками энергоресурсов требований об уплате задолженности по коммунальным платежам.

Напротив, согласно письмам ПАО «Россети Северный Кавказ» от 26.11.2021                   № 15/4997-исх, ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» от 14.07.2021 № 72-15-819-АП, а также платежным поручениям, оплата по договору энергоснабжения и договору поставки газа производится ежемесячно. 

Также судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для  удовлетворения заявления ФИО3 в части признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в занижении начальной продажной цены имущества должника – дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 2 782 100 руб.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовый управляющий должником 02.07.2019 обратился в суд с ходатайством о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 19.06.2015, 12.08.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 782 100 руб., в счет оплаты стоимости транспортных средств -автомобиля FUSOFE85DJ557779-00001P, 2012 г.в., и автомобиля MERCEDESBENZGL350 CD 14, 2012 г.в. (уточненные требования). 

Определением от 29.09.2020 суд признал недействительными договоры куплипродажи транспортного средства от 19.06.2015, 12.08.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО3, применил последствия недействительности сделок ввиде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 782 100 руб. 

На основании указанного судебного акта суд выдал исполнительный лист от 09.11.2020 серии ФС № 025651255, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Моздокскому району УФССП по Республике Северной Осетии – Алании. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 05.12.2020                  № 3433/2015011-ИП. 

В ходе принудительного исполнения взыскания по исполнительному листу с ФИО3 не производились. 

Учитывая отсутствие взысканий по исполнительному производству                              № 3433/2015011-ИП, а также возбуждение судом в отношении ФИО3 дела о банкротстве, финансовый управляющий должником по требованию конкурсного кредитора – ФИО6 на 19.04.2021 назначил проведение собрания кредиторов ФИО3 Сообщение о проведении собрания опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.04.2021 № 6444387. 

Согласно протоколу собрания от 19.04.2021 кредиторами ФИО3 по итогам голосования были приняты решения: 1. Реализовать право требования ФИО3 к ФИО3 путем его продажи. 2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества (права требования) должника ФИО3 к ФИО3 

Исполняя обязанность, установленную статьей 213.26 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 – дебиторской задолженности в размере 2 782 100 руб. 

Определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд утвердил разработанное финансовым управляющим и согласованное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности ФИО3 к ФИО3 в размере 2 782 100 руб., установил начальную цену продажи дебиторской задолженности в сумме 90 000 руб.

 Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, заявлял возражения против удовлетворения данного ходатайства управляющего.

 Таким образом, ФИО3 обладал сведениями о том, что утверждение начальной продажной цены имущества должника – дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 2 782 100 руб., осуществлено судом, а не финансовым управляющим должником. Определение от 23.06.2021 вступило в законную силу. 

Требования ФИО3 о признании незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в нераспределении между кредиторами денежных средств, имеющихся на счету должника, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Действующим законодательством о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого управляющий осуществляет распределение активов, поступивших в конкурсную массу. Действуя добросовестно и разумно в интересах лиц, добросовестный управляющий приступает к распределению конкурсной массы при завершении формирования реестра требований кредиторов и при отсутствии обособленных споров, влияющих на правильность распределения активов между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

 Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что арбитражным судом и судами общей юрисдикции вплоть до ноября 2021 года рассматривались споры, влияющие на формирование конкурсной массы и ведение реестра требований кредиторов должника. 

Так, супруга ФИО3 - ФИО8 обратилась в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о признании здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) совместно нажитым имуществом и признании за ней ? доли из этого имущества. 

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2020 прекращено производство по указанному иску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2020 определение от 10.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания. Решением Моздокского районного суда от 17.09.2021 ФИО8 было отказано в признании совместно нажитым имуществом и выделении в натуре ? здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426). 

В Арбитражном суде Ставропольского края находилось заявление финансового управляющего должником и конкурсного кредитора - ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 на сумму 8 000 000 руб. 

Определением от 12.10.2021 суд удовлетворил заявления финансового управляющего должником ФИО4 и ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.06.2018 по делу № А63-4356/2018 в части установлении и включения требований ФИО2 в сумме 8 048 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, отменил определение от 09.06.2018 в указанной части. 

Рассмотрение заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 суд назначил в судебное заседание на 24.11.2021. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от ФИО2 в соответствии со статьей 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и прекращении производства по делу. 

Определением от 30.11.2021 суд принял отказ ФИО2 от заявления об установлении и включении требований в сумме 8 048 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по обособленному спору. 

 Также в Арбитражном суде Ставропольского края находилось на рассмотрении заявление ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества в связи с достаточностью средств для полного погашения требований реестровых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 30.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) суд отказал ФИО3 в удовлетворении данного заявления. 

Более того, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края находятся следующие заявления, результаты рассмотрения которых могут повлиять на формирование конкурсной массы и ведение реестра требований кредиторов должника, а именно: - заявление ФИО3 о замене кредитора - ФИО6 на правопреемника – ФИО3 с суммой установленных требований в размере 4 933 146,30 руб. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 25.01.2022; - заявление ФИО3 о признании недействительным соглашения о передаче имущества ФИО3 от 16.11.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальном положении. 

Также 23.11.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО13 о замене в рамках дела № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсного кредитора – ООО «ТД «Зеленокумский» на его правопреемника – ФИО13 в реестре требований кредиторов должника. 

Также 06.12.2021 в суд от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 25.11.2021 между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО14, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние. 

До настоящего времени судом не решен вопрос о принятии данного заявления. 

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, в том числе за счет реализации его имущества, является преждевременным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение управляющим активов должника между лицами, участвующими в деле, при наличии заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника (о процессуальном правопреемстве), а также заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, может повлечь нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. 

На основании изложенного, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами денежных средств, имеющихся на счету должника, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что финансовым управляющим реализован объект, являющийся предметом спора, участником которого он являлся, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанным доводам дана оценка судом первой инстанции.

Как ранее указано судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд  наличие между супругами спора относительно указанного имущества не препятствовало проведению торгов в ходе процедуры банкротства ФИО3, поскольку заявленное ФИО8 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание  имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Оснований для отступления от равенства долей ФИО8 не заявлено. Реализация совместно нажитого имущества супругов не ущемляет их права, поскольку в случае реализации данного имущества супругу, не являющемуся должником, подлежит выплата причитающейся ему части.

Суд посчитал, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» являются достаточной гарантией прав и законных интересов супруга должника, в то время как ограничения на проведение торгов по продаже данного имущества влечет за собою нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Данный вывод согласуется с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 21.04.2021, 30.06.2021 по делу № А63-4356/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному снижению арендной платы, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данному доводу дана оценка судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказано влияние незначительного снижения размера ежемесячной арендной платы (на 12 000 руб.) на проведение мероприятий процедуры банкротства, а также на эффективность формирования конкурсной массы. Исходя из письма арендатора - ООО «Бэст Прайс» от 07.04.2021 № 4264_07042021, в случае отказа в снижении арендной платы на 12 000 руб. договор аренды, предусматривающий уплату арендных платежей в сумме 120 000 руб. мог быть расторгнут, арендуемое имущество – возвращено арендодателю. 

Суд считает, что в данном случае действия управляющего (принятие решения о снижении размера арендной платы на 10 % ежемесячно при сохранении источника дохода (арендных платежей)), направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3 для дальнейших расчетов с его кредиторами.

Месте с тем, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не опроверг обстоятельства установленные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу                            № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                       Д.А. Белов 

 

            Н.В. Макарова