160/2023-26497(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «СМУ-57» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 04 апреля 2023 года по делу № А44-5816/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020  заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская  обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – АО «СМУ-57») о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская  обл., Новгородский р-н, рабочий 

<

...>, 10-12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис»  введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим  должника утверждён ФИО2; сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.  

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022)  ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО3; сообщение об этом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.  

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022)  ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ТрэкСервис».  

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022)  отказано акционерному обществу «СМУ-57» (далее – АО «СМУ-572),  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее –  ООО «СтройИндустрия»), обществу с ограниченной ответственностью «АНС- Битум» (далее – ООО «АНС-Битум»), обществу с ограниченной  ответственностью «БетонЛидер» (далее – ООО «БетонЛидер») в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.10.2022; конкурсным  управляющим ООО «ТрэкСервис» утверждён ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая  Корпорация» (далее – ООО «НФК») обратилось 10.01.2023 в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с АО «СМУ-57», ООО «СтройИндустрия»,  ООО «АНС-Битум», ООО «БетонЛидер» судебных расходов на оплату услуг  представителя в общем размере 34 800 руб.  

Определением суда от 04.04.2023 в пользу ООО «НФК» взысканы  судебные расходы в размере 34 800 руб., из которых 10 350 руб. с  АО «СМУ-57», 10 350 руб. с ООО «АНС-Битум», 10 350 руб. с  ООО «БетонЛидер», 3 750 руб. с ООО «СтройИндустрия».  

АО «СМУ-57» с указанным определением не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на  чрезмерность размера взысканных расходов, отсутствие доказательств оказания  устных консультаций в количестве 4 штук, проведения анализа сложившейся  судебной практики, сбора доказательств при подготовке позиций по  обособленному спору.  

ООО «НФК» в отзыве просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в суд поступило заявление  ООО «НФК» об освобождении (прекращении полномочий) арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ТрэкСервис» в связи с его смертью.  

АО «СМУ-57» (17.10.2022), ООО «СтройИндустрия» (17.10.2022),  ООО «АНС-Битум» (17.10.2022) и ООО «БетонЛидер» (21.10.2021) обратились  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об  определении кандидатуры ФИО4 - члена Союза  арбитражных управляющих «Континет» для утверждения в качестве  конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис», принятого собранием  кредиторов ООО «ТрэкСервис» от 06.10.2022.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 (резолютивная часть  от 01.11.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявлений  АО «СМУ-57», ООО «БетонЛидер», ООО «СтройИндустрия» и «АНС-Битум»  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,  оформленного протоколом от 06.10.2022, отказано.  

Для представления своих интересов при рассмотрения указанного  обособленного спора ООО «НФК» (заказчик) 25.10.2022 заключило с  ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг   № 25/10/22, согласно условиям которого исполнитель обязуется в  установленный договором срок оказать юридические услуги, указанные в  пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором  цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать  следующие услуги:  

подготовка возражений заказчика на заявления ООО «АНС-Битум»,  ООО «СтройИндустрия», ООО «БетонЛидер», АО «СМУ-57» о признании  решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными;  

юридическое сопровождение заказчика (представление интересов  заказчика) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявлений  о признании решений, принятых на собрании кредиторов 06.10.2022,  недействительными.  

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора составила 15 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 2 к договору об оказании  юридических услуг от 25.10.2022 № 25/10/22 стороны пришли к соглашению  увеличить объём оказываемых услуг в связи с апелляционным обжалованием  определения арбитражного суда от 08.11.2022 по делу № А44-5816/2020.  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  дополнительно оказать следующие услуги:  

подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва  заказчика на апелляционные жалобы ООО «АНС-Битум», ООО «БетонЛидер»,  АО «СМУ-57» на определение арбитражного суда от 08.11.2022 по делу   № А44-5816/2020;  

юридическое сопровождение заказчика (представление интересов  заказчика) в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «АНС-Битум», ООО «БетонЛидер»,  

АО «СМУ-57» на определение арбитражного суда от 08.11.2022 по делу   № А44-5816/2020;  

предоставлять юридические консультации заказчику в области  гражданского права, арбитражного процессуального права, законодательства о  

банкротстве при оказании вышеуказанных услуг по настоящему договору  (в пределах предмета соглашения).  

Стоимость услуг определена пунктом 2 договора и составляет 15 000 руб.  

ООО «НФК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о  возмещении расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции,  просило взыскать с АО «СМУ-57», ООО «АНС-Битум», ООО «БетонЛидер»,  ООО «СтройИндустрия» с учетом принципа долевого возмещения.  ООО «НФК» просит взыскать судебные расходы в размере 34 800 руб. в  следующем порядке: 10 350 руб. с АО «СМУ-57»; 10 350 руб. с ООО «АНС- Битум»; 10 350 руб. с ООО «БетонЛидер»; 3 750 руб. с  ООО «СтройИндустрия».  

Согласно акту об оказании услуг от 23.12.2022 к договору об оказании  юридических услуг от 25.10.2022 № 25/10/22 заказчик принял оказанные  услуги, претензий к качеству и срокам их оказания не имеет; оказанные услуги  соответствуют условиям договора.  

Стоимость услуг в размере 34 800 руб. оплачена ООО «НФК», что  подтверждается платёжными поручениями от 14.11.2022 № 459 на сумму  15 000 руб., от 09.12.2022 № 511 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2022 № 540  на сумму 4 800 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «НФК», посчитав  их отвечающим критерию разумности.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия  с определением суда в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована  правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все  судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены  

лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным  участником спора.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты  ООО «НФК» при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом от 06.10.2022, являются судебными издержками и вопрос об их  взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое  участие.  

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со  статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём документов, составленных и  подготовленных представителем ФИО5, представительство в судах  первой, апелляционной инстанциях, количество и продолжительность  судебных заседаний, процессуальное поведение, общую продолжительность  рассмотрения обособленного спора, подтверждение фактического  осуществления расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оплата услуг  гостиницы не превышает среднюю цену для данного рынка услуг.  

При этом подателем жалобы документально не подтверждён тот факт, что  судебные расходы не соответствуют ценам на услуги, связанными с  обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют  критерию разумности. Факт несения кредитором судебных расходов, связь  между понесёнными издержками и обособленным спором, рассматриваемым  судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что  разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля  2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «СМУ-57» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая