ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44864/2020

Дело № А40-172901/2019

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные Технологии»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-172901/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» 

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО «Строительные Технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» судебных расходов в размере 50 717 руб. 18 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительные Технологии» (ответчик по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отклоненной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (395.822,47 руб.) и взыскать расходу на оплату представителя в размере 445.822,47 рублей.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя ООО «Рельеф» (истец по делу) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 473 600 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 ООО «Рельеф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

До постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 от ООО «Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Рельеф» судебных расходов в размере 446 539 руб. 65 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Строительные Технологии» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 50 717 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между ООО «Строительные Технологии» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) № 25-04/2019 от 25.04.2019, в котором отражено описание проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 50 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

В части требования о взыскании 717 руб. 18 коп. почтовых расходов у суда не имелись основания признать, что заявленная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, в связи с этим, суд первой инстанции посчитал заявление в части взыскания почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание юридических услуг, ответ на досудебную претензию – 05 страницы (л.д. 71), отзыв на исковое заявление – 1,5 страницы (л.д. 87-88), апелляционная жалоба – 2 страницы (л.д. 101-102), возражения 1 страница (л.д. 116), отзыв на кассационную жалобу – 1,5 страницы и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика приводил в качестве аргумента свою ученую степень. 

Однако, как установлено судом, уровень документов, подготовленных представителем ответчика при рассмотрении дела, даже не требовал юридического образования.

Таким образом, документы, имеющиеся в материала дела, опровергают заявления ответчика о каком-либо существенном объеме оказанных его представителем услуг и зависимости результата рассмотрения дела от их качества и объема (в связи с отсутствием юридической составляющей в подготовленных представителем ответчика документах и их незначительным объемом).

В связи с отсутствием фактической связи между результатом рассмотрения дела и оказанными представителем ответчика услугами, требования ответчика о возмещении за счет истца оплаченного представителю ответчика гонорара успеха в размере 7% от сэкономленной суммы, являются необоснованными, неразумными и незаконными.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения согласился с доводами истца о том, что невысокий уровень и незначительный объем оказанных представителем ответчика услуг не позволяет сделать вывод о каком-либо существенном вкладе представителя ответчика в достижении положительного для ответчика результата по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и стали основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в постановленном судом общем размере - 50 717 рублей 18 копеек. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-172901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН